ДВОРЯНИН МЕДВЕДЕВ

 Отправлено: 12.06.09 08:32. Заголовок: Вопросы по истории "Монголо-татарского ига"

Решила выделить этот вопрос как отдельную тему, так как тайн и загадок в этом еще много.

Вопросы по истории "Монголо-татарского ига"

“О прогрессивно-исторической роли Татарского ига (далее – “Т.и.”) в деле формирования централизованного русского государства”
Цитаты из энциклопедических словарей [с небольшими комментариями]:


Словарь Грандта (7 изд., т. 41, часть 7, с. 82-87, статья “Татарское иго”, переиздание 1938 г.);

Татарское иго (Монгольское иго) на Руси началось после опустошительного нашествия Батыя в 1237-40 гг. и продолжалось до 1480 г. ... В эпоху удельного распыления Русь подверглась нашествию татар – кочевой скотоводческой орды, сплоченной на время воедино поисками новых пастбищ для скота [в лесах Руси]. Сила сплоченных скотоводов-кочевников оказалась больше силы отдельных, не связанных между собой феодалов, и Русь была побеждена и разорена. Но, отраженные в Венгрии, татары вынуждены были вернуться и положить предел своему губительному потоку на Запад. Они стали поневоле ограничивать свой кочевой быт [сами себя превращать в оседлых?!], прочнее осели в Нижнем Поволжье, стараясь систематически использовать плоды своих побед над Русью. Так образовалась Золотая Орда и из нашествия и опустошений получилось иго.

Главным выражением “Т.и.” была дань (“выход”), наложенная татарами на Русь. Она была поголовной, налагалась на каждую душу мужского пола без различия возраста и состояния [в том числе шкурами белых медведей по свидетельству П.Карпини]. С этой целью татары произвели перепись населения. Для первой переписи и сбора дани Батый послал баскаков. Вторая перепись была произведена в 1257 г. при хане Берке, который прислал “численников”, а “численники” поставили десятников, сотников, тысячников, темников (10-тысячников). От дани совершенно освобождено было только духовенство. Но уже с конца 13 века татарские баскаки исчезают: дань собирается князьями под руководством и наблюдением великого князя Владимирского, доставлявшего ее хану [итого система “басков” просуществовала около 30 лет и почему это о взимании “дани” монгольские ханы вспомнили через 12 лет после “завоевания”?!?!]. После 1375 г. не упоминается более и о татарских переписях населения. Кроме “дани” татарами был установлен “ям” – обязанность доставлять подводы и лошадей татарским послам и чиновникам. Наконец, князья возили в Орду богатые подарки хану, его женам и татарским мурзам. Все это были регулярные обычные платежи татарам [чем лучше сейчас?: подоходный налог на зарплату, налог на фонд зарплаты, прочие налоги, арендная плата, плата за землю, таможенный сбор, плата за ... и т.д. ??!?!]. Но в 13 веке татары неоднократно опустошали целые русские области, чаще всего помогая враждующим князьям. Так было в 1277, 1278, 1279, 1293 гг. В 1262 г. из Ростова, Владимира, Суздаля, Ярославля, Переяславля-Залесского были прогнаны населением татарские откупщики дани, и только особая поездка Александра Невского в Орду спасла от татарского мести [уговорил словами?]. В 1327 г., когда в Твери убит был за насилия татарский посол Чол-хан, двоюродный брат хана Узбека, и с ним перебита его свита и ордынские купцы, Узбек поручил московскому князю Ивану Калите наказать тверского великого князя и Калита разорил тверские земли.

Таким образом, первым последствием “Т.и.” для Руси была задержка ее экономического развития. Надо, однако, заметить, что отчасти эта задержка создавалась и условиями самого удельного порядка, при котором обычно были усобицы, разорительные для населения. Кроме того, не надо забывать и другую сторону дела: ордынские купцы, посещавшие Русь, и русские торговцы, ездившие в Орду, были посредниками по развитию русской торговли с азиатским Востоком – особенно с Персией и Средней Азией, что служило одной из предпосылок зарождению товарного хозяйства в удельной Руси. Таким образом, преувеличения экономических последствий “Т.и.” не следует: в общем оно действовало в том направлении, в каком и без него слагались элементы хозяйственной жизни, только на время несколько замедлился этот естественный процесс. То же самое надо сказать о социальных и политических последствий “Т.и.”

В социальном отношении оно, несомненно, содействовало закрепощению масс населения, которое и без него произошло бы: так, татары уводили из Руси много пленников, которых выкупали (обратно) богатые князья и, давая им свои земли, считали их уже зависимыми от себя. Таких “ордынцев” князья обязались между собой не переманивать, не переказывать друг у друга. ...

“Т.и.” оказало свое влияние тем, что содействовало падению городов, которые были опасны для татар как укрепленные пункты [имеются в виду городские укрепления – как в Киеве: укрепленная “Гора” разрушена, а торговый “Подол” продолжает развиваться], и уравнивали горожан, как данников, с массой сельского населения. Но и то и другое было подготовлено уже предшествовавшей историей Руси: города, сильные и влиятельные в киевский период, стали еще до татар терять прежнее значение. Городское население новых северо-восточных городов еще в конце 12 века отступило от вечевых традиций и стало поддерживать князей – “самовластцев”. В политическом отношении “Т.и.” поставило русских князей в зависимости от хана. Занятие “столов” – и в т.ч. в особенности “стола” старшего, Владимирского, стало зависеть от воли хана. Князья вынуждены были предпринимать путешествие в Орду. ...

Но фактически и здесь, кроме знаков внешнего подчинения, “Т.и.” не внесло ничего нового: татары не нарушили вотчинного (наследственного от отца к сыну) преемства “столов”, установленного в удельной Руси. ... Несомненно, “Т.и.” укрепило власть московских князей, содействовало собиранию Руси Московией. Хан дал Ивану Калите великое княжение Владимирское, с тех пор (с 1328 г.) навсегда остававшееся за московскими князьями. По смерти Калиты (1341) хан Узбек сделал всех князей русских “подручными” его старшего сына Семена Гордого. По смерти Семена брат и преемник его Иван, став великим князем, получил от хана и право судить всех русских князей – великих и удельных, которые могли лишь апеллировать к хану на решение великого князя Московского. Эти факты несомненны и знаменательны. Но хорошо известно что возвышению Москвы и ее князей и собирание московскими князьями удельной Руси созданы были внутренними силами ... и “Т.и.”, следовательно, лишь шло за этими силами, действовало в одном с ними направлении. Мало того: в этих внутренних силах, выдвинувших Москву и собравших около нее уделы, заключалась основная причина самой поддержки московских князей ханами: богатея и усиливаясь, московские князья тем самым делались удобными контрагентами хана по сбору дани, могли давать богатые подарки и держать в подчинении всю Русь [“ИГО” как условие увеличения богатства на Руси?!?!].

Некоторые исследователи склонны были объяснять московское самодержавие и даже характер и деятельность Ивана Грозного влиянием “Т.и.”. Но теперь, когда силы, создавшие самодержавие (см.) и Грозного, приведены в известность, и это объяснение отпадает.

Едва ли в финансовой, административной и судебной технике можно усмотреть влияние “Т.и.”. Техника татарских переписей и сбора дани не повлияла на московскую писцовую и податную технику ... Самая дань, как особый прямой налог, существовала до татар, и при “Т.и.” лишь увеличилась в размерах [конечно, кому это понравятся НОВЫЕ налоги!!! ]. Нельзя также в московских “приказах”, как то думали некоторые, видеть копии монгольских “диванов”. Наконец, пытались приписать влиянием “Т.и.” введение в “Судебники” Ивана III и Ивана IV членовредительских и телесных наказаний, а также пытки. Но известно, что такие наказания и пытки свойственны всякому обществу на известной ступени культурного развития.

Наконец, влияние “Т.и.” в области духовной культуры также не следует преувеличивать. Обыкновенно находят, что “Т.и.” содействовало огрубению нравов, задержке просвещения, оторванности от европейского Запада. Но и здесь можно сказать, что “Т.и.”, самое большее, легло последним наслоением на духовно-культурные явления, созданные другими, внутренними явлениями. И слабое развитие школьного образования и литературы, и оторванность от Запада, изолированность от иных стран – следствия общих условий существования удельной Руси с ее натуральным хозяйством, политической раздробленностью, узостью задач, перспектив и горизонтов.

Трудно приписать татарскому влиянию и такое явление, как затворничество женщин: известно, что оно в свое время существовало и у феодальной знати Запада.

“Т.и.”, конечно, способствовало росту значения духовности и церкви: татары не только не тронули религию, но и освободили духовенство от дани, а ханские ярлыки митрополитам обеспечили церковное землевладение, податные и судебно-административные привилегии церкви. Но и здесь “Т.и.” действовало не в разрезе с внутренними силами, а в полном с ними согласии, так что опять таки не внесло ничего нового.

В области духовной культуры единственным реальным оригинальным влиянием “Т.и.” остается, таким образом, только влияние татарского языка на русский, введением в последний многих татарских слов (“ям”, “казак”, “деньги” и проч.). Но и здесь дело ограничилось только лексикологическими заимствованиями, не очень притом обильными и не повлиявшими на основное в языке – строй речи [А как же влияние чисто монгольского языка? Например: “ярлык” по монгольски – “хаяг” или “тэмдэг”, “ямщик” – “улач”, “оортоочин”, “взимание налогов” – “албан татвар хурах”, “кумыс” – “айраг” и т.д.?!?!?].

Таково было в общих чертах влияние “Т.и.” на удельную Русь. Оно не было велико, и в тех случаях, когда проявлялось, лишь дополняло собою ряд других, внутренних воздействий. Это и понятно: “Т.и.”, в сущности, было явлением внешним, поверхностным...

В конце-концов, “Т.и.”, власть татарского хана или “царя”, как его тогда называли на Руси [а кто стал называть их “хан” – историки?], была использована правящими слоями общества второй половины удельного периода (14 и 15 века) в их интересах: опираясь между прочим и на эту власть, московские князья и их сотрудники объединили северо-восточную Русь.

Сложная сеть хозяйственных, социальных и политических причин, создавшая и великорусское племя и его политическую организацию – единое и централизованное Московское государство, и, параллельно этому, глубокие перемены, совершившиеся в самой Орде, привели к падению “Т.и.”.

И если первая попытка освободиться от татар (Куликовская битва 1380 г.) при Дмитрии Донском не увенчались полным успехом, дав лишь внешнюю победу, по своим потерям столь же тяжкую, как поражение, и бесплодную по ближайшим результатам, то главным образом потому, что в то время удельная Русь еще не преодолела феодального распыления, а такое же распыление Орды не достигло еще широких пределов. Ко времени Ивана III и то и другое осуществилось, и потому “Т.и.” пало (1480 г.)

Литература: А.Рихтер “Исследование о влиянии монголо-татар на Россию” (1825; образец старого, преувеличенного представления о влиянии “Т.и.” );

Костомаров “Начало единодержавия в древней Руси” (историческая монография и исследование, т. ХII, 1872) и др.


БСЭ, 3-е изд., т. 16, 1974, с. 502, статья “Монголо-татарское иго” (далее “М.-т.и.”).

Монголо-татарское иго на Руси – система властвования монголо-татарских феодалов над русскими землями в 13-15 веках, имевшая целью регулярную эксплуатацию завоеванной страны путем различных поборов и грабительских набегов. ...

До начала 60-х годов 13 века Русь находилось под влиянием великих монгольских ханов, а затем – ханов Золотой Орды. Монголо-татарское иго формально было установлено в 1243 г., когда Ярослав Всеволодович получил от монголо-татар ярлык на Великое княжество Владимирское и был признан ими “стареи всем князем в Русском языце”.

Регулярная эксплуатация русских земель путем сбора дани началась после переписи 1257-59 гг., проведенной монгольскими “численниками” под руководством Китата, родственника великого хана. Единицами обложения были: в городах – двор, в сельской местности – хозяйство. От дани освобождено только духовенство. Известно 14 видов “ордынских тягостей”, из которых главными были: “выход”, или “царева дань”, торговые сборы (“мыт”, “тамка”), извозные повинности (“дары” и “подводы”), содержание ханских послов (“дары” и “почестья” хану, его родственникам и приближенным) и др. Периодически собирались большие “запросы” на военные и другие нужды. Кроме того, русские князья были обязаны по приказанию хана присылать воинов для участия в походах.

В конце 50-х – начале 60-х гг. 13 века дань с русских княжеств собирали мусульманские купцы – “бесермены” [они же “баскаки”?!?!], откупившие это право у великого монгольского хана. ... В результате народных восстаний 1262 г. в русских городах “бесермены” были изгнаны [конечно, “баскаки-бесермены” не были “татарами”, потому Орда не обиделась?!?!?]. Обязанность сбора дани перешла к местным князьям ...

С усилением московского княжества “М.-т.и.” постепенно ослабевает. Московский князь Иван I Данилович Калита (1325-40) добился права собирать “выход” со всех русских княжеств. С середины 14 века распоряжения ханов Золотой Орды, не подкрепленные реальной военной силой, русскими князьями уже не выполнялись. Московский князь Дмитрий Иванович Донской (1358-1389) не подчинился ханским ярлыкам, выданным его соперникам, и силой захватил Великое княжество Владимирское. В 1378 он разгромил карательное монголо-татарское войско на реке Воже (в Рязанской земле) и в 1380 одержал победу в Куликовской битве над правителем Золотой Орды Мамаем. Однако, после похода Тохтамыша и взятия Москвы в 1382 Русь была вынуждена снова признать власть монголо-татарских ханов и выплачивать дань, но уже московский князь Василий I Дмитриевич (1389-1425) получил великое княжение без ханского ярлыка, как “свою отчину”. При нем “М.-т.и.” носило номинальный характер. Дань выплачивалась нерегулярно, русские князья проводили в значительной степени самостоятельную политику....



Источник: Валентин Максимович

 Отправлено: 12.06.09 08:34. Заголовок: "Сколько лет длилось татаро-монгольское иго? Чье и над кем?"

"Сколько лет длилось татаро-монгольское иго? Чье и над кем?"

Сравнивая направленность составляющих монголо-татарского ига на Русь в энциклопедическом словаре Грандта (том 41, часть VII, 1938, стр. 82-87) и в более поздних изданиях, например, БСЭ (см.baty.htm), можно заметить, мягко говоря, ряд отличий. Главным из них видится то, что в дореволюционные годы не подчеркивался высокий уровень зверств "монголо-татар". Более того, получается, что в те годы даже не было термина "монголо-татарского ига" – было или "татарское иго", или "монгольское". А вот в советское время их объединили. Возможно, чтобы не было лишних вопросов: так монгольское или татарское? Отвечают: и то, и другое. Но почему-то находятся такие любители истории, которым не совсем верится в реальность ига именно дальневосточных монголов, ибо что-то не видно доказательств. В частности, в объяснениях в словаре Гранта упоминается несколько примеров по влиянию языка:

Влияние Т.ига в области духовной культуры также не следует преувеличивать. Обыкновенно находят, что Т.иго содействовало огрубению нравов, задержке просвещения, оторванности от европейского Запада. Но и здесь можно сказать, что Т.иго, самое большее, легло последним наслоением на духовно-культурные явления, созданные другими, внутренними явлениями. И слабое развитие школьного образования и литературы, и оторванность от Запада, изолированность от иных стран – следствия общих условий существования удельной Руси с ее натуральным хозяйством, политической раздробленностью, узостью задач, перспектив и горизонтов. Трудно приписать татарскому влиянию и такое явление, как затворничество женщин: известно, что оно в свое время существовало и у феодальной знати Запада. Т.иго, конечно, способствовало росту значения духовенства и церкви: . . . . татары не только не тронули религии, но и освободили духовенство от дани, а ханские ярлыки митрополитам обеспечили церковное землевладение, податные и судебно-административные привилегии церкви. Но и здесь Т.иго действовало не в разрез с внутренними силами, а в полном с ними согласии, так что опять-таки не внесло ничего нового. В области духовной культуры единственным реальным оригинальным влиянием Т.ига остается, таким образом, только влияние татарского языка на русский, введением в последний многих татарских слов ("ям", "казак", "деньги" и проч.). Но и здесь дело ограничилось только лексикологическими заимствованиями, не очень притом обильными и не повлиявшими на основное в языке – строй речи.

Таково было в общих чертах влияние Т.ига на удельную Русь. Оно не было велико, и в тех случаях, когда проявлялось, лишь дополняло собою ряд других, внутренних воздействий. Это и понятно: Т.иго в сущности, было явлением внешним, поверхностным. . . .

В конце концов, Т.иго, власть татарского хана, или "царя", как его тогда называли на Руси, была использована правящими слоями общества второй половины удельного периода (XIV и XV веков) в их интересах: опираясь между прочим и на эту власть, московские князья и их сотрудники объединили северо-восточную Русь.

Заметим, в этой цитате прямо говорится только о влиянии на русский язык языка ТАТАРСКОГО!!! А где же монгольский? Конечно, эту проблему историки вынуждены касаться. Но либо просто констатируют факт влияния, не вдаваясь в примеры; либо объяснение начинает принимать какие-то причудливые формы. "А это потому" (объясняется), "что истинные этнические монголы составляли только самый высший командный состав своей армии, большая часть которой была набрана именно из ТАТАР. Ну а потом они как бы "растворились" в этой языковой среде". А иногда вообще заявляется, что татарский и монгольский – это родственные языки. И на этом все...

А если коснуться деталей? Вот главным элементом "ига" указывается необходимость выплаты "дани" ("выхода"). Но почему-то нигде не приводится ее размер (с каждого плательщика). Ну хорошо, жителей Руси по дворам "численники" переписали. А каков был размер налога? И в чем он выражался? В деньгах? (А какие тогда были номиналы?) Или по весу? (Например, как в Библии – "столько-то талантов серебра и золота"). Какую систему мер и весов использовали "баскаки"? Русскую или монгольскую? И была ли у монголов какая-то система мер?

Оказывается, что была. Есть книга "ОРОС-МОНГОЛ ТОЛЬ (Русско-Монгольский словарь)". Составлен коллективом Учкома под редакцией Ц.Дамдин-Сурэна и Ш.Лубсан-Вандана. Издан в 1942 г. в г. Улан-Батор учебным комитетом МНР.

Т.е. хотелось бы прочитать в объяснениях историков, сколько же "данов" пшеницы и прочего зерна должны были давать с каждого "хубияра" пашни русские "дворы"? А также сколько "сулагов" молока, "дэрвэлжин алдов" тканей? А каков был "ямский" налог на одну "хувь" перемещения по тракту? Или его меряли в "гадзарах"?

Если доказывается, что монгольское иго 240 лет хозяйственно, политически и духовно давило на Русь, то надо полагать, не в русских же мерах измерений? И куда же эти слова потом подевались? Однажды мне заметили, что этот словарь "современного" монгольского языка, т.е., дескать, средневековый сильно отличался. На такое замечание могу заметить: но не до такой же степени, что вообще ничего общего и никаких следов!!!

Причем, та же ситуация и с календарем. Монголы с 1027 г. используют свой монголо-тибетский исторический календарь циклами по 60 лет, похожий на китайскую систему календаря, но с монгольскими названиями. Вопрос: почему в летописях об этом нигде не упоминается?

Итак выводы: почему-то многие характерные слова "монгольского ига" ("орда", "ярлык", "баскак") почему-то практически совершенно не находят соответствий в монгольском и даже в татарском, зато имеют соответствия с языками германской семьи языков. И многие якобы "монгольские" термины практически полностью оказываются татарскими ("курултай", "сарай", "тархан").

Почему-то странно переводятся названия столиц Золотой Орды ("Новый Сарай" и "Старый Сарай"). Географически они находятся в Ахтубинской пойме – это полоса параллельно Волге и ее левому рукаву Ахтубе, который отделяется от неё выше Волгограда. Длина Ахтубы - 537 км. Старый вход в нее ныне перекрыт плотиной. Ниже прорыт от Волги новый канал длиной 6,5 км. Ахтуба судоходна только в половодье. Волго-Ахтубинская пойма – важный район овощеводства и бахчеводства.

Таким образом, вполне понятно, что города в этой пойме вполне могут иметь угрозу к подтоплению. Т.е. для ее снятия требуется применить дополнительные меры по укреплению. И вполне понятным может оказаться перевод "Сарай-Бату" как "Подтопляемый город", а "Сарай-Берке" "Укрепленный город (от подтопления)". Ну и вполне логично, что подтопляемым оказался "Старый Сарай", а "укрепленным" - "Новый Сарай". Вот только странным может показаться имя главного руководителя монгольского войска – "Бату" ("Утопленник?").

Так кто были те, у кого он узнавал данные о странах в Азии? Монголы? Или русские? И как можно, приехав якобы на границу с Китаем (по русски), не узнать от местных, как они сам называют эту страну?

Что же касается немецких корней важных слов периода "ига" – "орда", "ярлык", "баскак", то можно вспомнить аналогичную историю из периода деятельности царя Петра I. И есть гипотеза, что владимирский князь Ярослав Всеволодович и его сын Александр Невский имели общение с немецким императором Фридрихом II, который на протяжении многих лет воевал с римскими папами (которые, в свою очередь, дважды отлучали его от церкви).

Именно в рамках этой теории становится более понятным поход "монголов" в Европу через Венгрию к Адриатике (в сторону Рима?).

А что касается ужасов "монгольского" штурма Киева, то не следует думать, что до этого в княжествах Киевской Руси царили мир и покой, который эти монголы так зверски нарушили. "До этого" на территории этих княжеств практически шла перманентная гражданская война между княжескими кланами. И если бы не "монгольское иго", еще не известно, как бы она продолжалась...

Хотелось бы перечислить историческую обстановку на княжеском театре военных действий в те еще годы. Научный труд Института Истории АН УССР “История Киева” (1982-1986) перечисляет три главные группировки князей: Мстиславичей, Ольговичей и младших Мономаховичей (Юрия Долгорукова), которые и были основными сторонами проходившей муждуусобицы. Однако, на вышеуказанном сайте этот список несколько отличается:

>Осень 1206 г - время наивысшего могущества Ольговичей. Князьями этого дома управлялись следующие княжества: Переяславское, Киевское, Галицко-Волынское, Черниговское. Рязанский и Турово-Пинский уделы находились в союзнических отношениях с Ольговичами.

Соперничающий же клан русских князей - Мономаховичей, был безвозвратно расколот. Наиболее значительными династиями считались Романовичи, Даниил и Василько (оба несовершеннолетние, они обретались в Венгрии), Ростиславичи смоленские (одним из них и был знаменитый Рюрик Ростиславич, некогда постриженный в монахи Романом Галицким), и наконец, наиболее могущественные - Всеволодовичи, потомки Всеволода Большое Гнездо, князя Владимиро-Суздальской земли. (Ольговичи - потомки князя Олега Святославича (ок. 1055-1115 гг.) в двадцатилетней войне с Владимиром Мономахом, отвоевавшего для своего потомства право управлять Черниговским княжеством. Ольговичи находились в перманентном соперничестве с Мономаховичами – потомками Мономаха, представлявшими практически все остальные княжества. “Большим Гнездом” Всеволода прозвали за плодовитость. У князя было множество детей). Эти последние единственно представляли собой реальную силу, способную вступить в единоборство с Ольговичами. Но... осторожный “Большое Гнездо” готовился к неминуемой войне исподволь, наращивая давление на союзников Ольговичей и поощряя их врагов.

И вот среди Ольговичей резко стал “наглеть” князь Черниговский Всеволод Чермный. Как он покуражился над многими князьями! Как он покуражился! Выгоняя их из уделов и воюя их земли! Однако в 1214 г. он неожиданно умер. “С его смертью угасла и решимость Ольговичей к дальнейшим военным действиям. Брат Всеволода, Глеб, заключил мир с Мстиславом, признав все завоевания последнего”. Но ряд “обид” остался.

А когда знакомишься с описанием похода “монголов” на запад, то во-первых, возникает ощущение некой большой и странной их целенаправленности, рейд которых по русским княжествам странным образом совпадает с расположением уделов Ольговичей, а уделы Ростиславичей (Смоленск) не был разорен. Новгороду только “помахали пальчиком” издалека. Хоть Киев взяли штурмом, но с боярами окрестных земель Орда договорилась о поставках разных запасов. А вот поход в Малую Польшу и особенно в Венгрию (когда венгерского короля загнали на остров в Адриатике), почему-то выделяется очень большой напористостью и опять же целенаправленностью. И возникают еще вопросы. Откуда “дикие кочевники” так свободно и умело ориентируются в русских землях? Откуда они отлично знают о перипетиях княжеской усобицы и умело это используют? Почему такому разгрому подверглись земли Ольговичей? Откуда у кочевых воинов “тяжелые метательные машины”?:

При осаде Чернигова монголы использовали метательные машины огромной силы.

Взятие города произошло 18 октября 1239 г.

Где они их взяли? Прикатили из монгольских степей своим ходом? Но там они нужны, как “козе баян, попу гармонь, икона папуасу”, короче, как подлодка в степях Украины. А вот в межкняжеских войнах на Руси этот вид оружия был очень важен для взятия очередной крепости. И еще - в текстах часто упоминается термин “монголы”. Однако вдруг при описании боев в Венгрии приводится такой случай: достигнув реки Шайо (приток Тиссы), “монголы” разбил свой лагерь приступили к организации переправы.

“Так как из-за половодья река не давала возможности перейти ее вброд, монголы, в некотором отдалении от лагеря, навели (09.10.1241) понтонный мост по которому ночью на западный берег потекли ряды воинов. Там их уже ждали. За день до этого к королю явился русский перебежчик и рассказал о намерениях монголов и теперь их встретили железные ряды венгерских латников”.

Как называть все войско, так почему-то используется термин “монголы”, а как зашла речь о конкретном воине, то он почему-то оказался русским. И это не единственный случай. Бушков в своей книге на стр. 166 приводит фрагмент изображения с гробницы Генриха II, убитого под Легницей 9.04.1241. Герцог изображен стоящим на спине поверженного “татарского” воина. Далее Бушков пишет:

“Оставим в стороне вопрос композиции – поскольку не герцог убил татарина, а татары герцога, изображению следовало бы быть несколько иным.... Но в данный момент это не существенно.

Присмотритесь к попираемому благородной герцогской стопой “татарину”. Совершенно русское лицо, русский кафтан, русская окладистая борода, русская шапка, какую впоследствии носили стрельцы. В руках у “татарина” – не кривая и узкая среднеазиатская сабля, а оружие под названием “елмань”, в свое время перенятое русскими у турок.”

Короче, опять русский воин. Но, наверное, все же у “монголов” были и натуральные “татарские” войска. Однако, не это в данном случае важно. Сравнивая описание межкняжеской вражды в начале 13 века и детали “монгольского” похода на запад, возникает предположение о некой связи между ними, возникает предположение, что весь западный поход “монголов” был актом мести. МЕСТИ лютой, всепожирающей и целенаправленной! Это кого же так могли люто обидеть? Можно ли среди князей найти (для контроля) такого сильно обиженного? И чтобы он был не из группировки Ольговичей? И как это может показаться удивительным, но такой не-Ольгович ЕСТЬ! Эх, как его люто обидели! (ДВА РАЗА!!) “Опустив” с должности главного князя большого княжества и кандидата на “великий стол” до должности начальника небольшого заштатного городка – “глухой дыры” княжества, которым владеет его брат. Кто такой? Возьмитесь за стул, чтобы не упасть – это Ярослав Всеволодович, отец Александра Невского....... Того самого А.Невского, который умудрился оказаться даже “приемным сыном Батыя” и практически всегда добивался от него всего, чего хотел (в отличие от других русских князей). А хотите узнать, как обижали князя Ярослава? Но сначала надо отметить, что сначала князь Ярослав был князем Переяславльского княжества – восточного соседа Киева:

“Переяславльское княжение служило щитом Киева. Соответственные требования предъявлялись и к местным военным силам. Переяславльский князь мог быть молод, но ни в коем случае не бездарен в военном деле. Территорию княжества пересекали многочисленные оборонительные линии, созданные еще Владимиром Крестителем. Сильные крепости, расставленные повсюду сторожевые посты - все напоминало о близкой границе. В степных зонах княжества пасли свой скот подвластные русским князьям кочевые племена (часть их кочевий несомненно находилась и в Киевском княжестве) торков , берендеев, ковуев, печенегов и черных клобуков.

Княжество первым принимало на себя удары кочевников и служило исходной базой для ответных походов. В многочисленных войнах за Киев мнение и войска переяславльского князя играли далеко не последнюю роль. Князем этого удела в интересующее нас время (самое начало 13 века) являлся сын Всеволода Большое Гнездо, правителя Владимира и Суздаля, Ярослав (будущий отец Александра Невского)”.

Так вот, он не только участвовал в делах обороны Руси с востока, но и был в курсе событий межкняжеской борьбы в западных княжествах и однажды чуть было не стал князем еще и Галича (в борьбу за власть над которым то и дело вмешивались польский и венгерский короли):

“Борьба за Галицкое княжество не прекратился. Теперь (1206) на него позарился Всеволод Чермный.

Вдова Романа снова доказала свои недюжинные способности; послав слезную просьбу о помощи к королю Венгрии, она бежала (ибо враги были уже близко), из Галича во Владимир-Волынский. Армии Ольговичей и польские отряды направились вслед за ней. В после момент у Владимира Волынского появился подошедший ускоренным маршем король Андреас II, занявший позицию между лагерями Всеволода Чермного и поляков. Таким образом было предотвращено их соединение - и созданы начальные условия для переговоров.

Итогом переговоров стал т.н. "нулевой вариант": венгерские, польские и русские полки покинули территорию княжества, а на престол Галича, по соглашению с жителями, сажался Всеволодович, сын Всеволода Большого Гнездо, князь переяславльский. Но судьба рассудила иначе.

Галичские сторонники Ольговичей (1206) протащили в князья кандидатуру Владимира Игоревича, управителя Новгорода-Северского, сына знаменитого Игоря "Слова о полку..". После недолгой, в пользу Ольговича, обработки народных масс, Владимир прибыл в Галич. Спешивший туда же Ярослав, опоздал всего лишь на три дня и был вынужден вернуться в Переяславль.”

Представляю, с какими мыслями возвращался Ярослав в Переяславль! Какую обиду он затаил на Ольговичей! Но на этом Ольговичи его в покое не оставили. Его ждал еще один удар от них и еще более страшный:

“Военные действия шли не только на берегах Днестра и Сана но и в бассейне Днепра. Союзники по Волынскому походу 1206 г. перессорились между собой. Уже поздним летом 1206 г. начались новые схватки в Поднепровье. На сей раз Всеволод Чермный выступил против своих недавних союзников Рюрика Ростиславича Киевского и Мстислава Смоленского, пребывавшего в Белгороде. Походя заняв Киев, Всеволод Чермный выгнал Рюрика в Овруч, а его сына - в Вышгород. Мстислав Смоленский, ставший также врагом Чермного, со своей дружиной заперся в Белгороде. Но на этом Черниговский князь (Всеволод Чермный) не остановился. По его издевательскому требованию Ярослав Всеволодович поздним летом 1206 г. выехал из Переяславля, передав княжение сыну Чермного, Михаила. Подобные демарши вызвали безудержный гнев у отца Ярослава - Всеволода Большое Гнездо...

Демонстрация мощи Всеволода Черниговского (Чермного) произвела на его владимирского тезку, Всеволода Большое Гнездо совершенно обратное впечатление. Вместо того чтобы как-либо выказать испуг, последний собрал войска и обрушился на северных союзников Ольговичей - рязанских князей. Удачный ход, особенно учитывая невозможность быстрого рейда войск Чермного с берегов Днепра на север (дело происходило в конце сентября 1207 г.). Рязанцы были сломлены, став волей-неволей вассалами владимиро-суздальских князей.

При вести об унижении Рязани враги Ольговичей воспряли вновь. Молниеносным ударом Рюрик Ростиславич подошел к Киеву (конец 1207 г.) и изгнал из него Всеволода (создается впечатление, что эти двое чередовались там по заранее оговоренному графику). Ответная же попытка Ольговичей, вернуть себе зимой 1207-1208 Киев, провалилась...

В это время юго-восток Руси наслаждался покоем. Из летописей исчезают пометы о столкновениях князей. Местом приложения энергии Ольговичей становится север их владений. Там всегда было неспокойно. После долгого периода прохладных отношений с Всеволодом Большое Гнездо, вызванных по большей части позорным изгнанием его сына, Ярослава, летом 1206 г, отношения великого князя с Ольговичами пережили очередную вспышку открытой войны (1208-1209) и закончились очередным мирным договором, оставившим все на своих местах (одним из условий договора был обмен княжескимим столами (местами правления) Всеволода Чермного и Рюрика Ростиславича, Всеволод переместился в Киев, отдав Рюрику Чернигов).

Обоим сторонам было очевидно, что широкая полоса лесов отделяющая коренные земли Ольговичей от владений Всеволода труднопреодолима для войск. А Всеволод давно уже понял, располагая столь удаленными базами, бесперспективность борьбы за Киев. Его тихая смерть (15.04.1212) положила начало усобице среди его сыновей, окончательно отвлекая их от дел Южной Руси”.

А как же Ярослав? Где он оказался после позорной потери княжения в Переяславле? Он стал князем в городке Переяславле-Залесском, который тогда был глухой дырой и входил в состав Владимиро-Суздальского княжества, которым после смерти их отца “Большое гнездо” правил его брат Юрий. И до 1238 года пребывал в унижении и безвестности. А далее... Но лучше цитата из Бушкова:

“И вдруг все меняется – рывком!

По Владимиро-Суздальскому княжеству молниеносно проносится “ордынская” конница, один за другим падают города. С ... удивительным проворством степняки в считанные дни обучаются войне в лесных чащобах, где, на реке Сити, и уничтожают князя Юрия с его дружиной. В разоренный Владимир прибывает Ярослав...

И собирает рать, чтобы возглавить отпор безбожным татарам?

Да ничего подобного! Приказывает оставшимся в живых жителям хоронить убитых и прибирать город, а сам начинает распоряжаться оставшимися без хозяина уделами: брату Ивану дает Стародуб, Святославу – Суздаль, внучатому племяннику Василию – Ярославль. Сам, понятно, садится на княжеском столе...

Как хотите, но это поведение человека, который делит добычу!”

Ну а поделив и наведя порядок в полученных (завоеванных) землях, он, видимо, решается “отлить” свою обиду Ольговичам. И опираясь на возникший союз со степняками, планирует и выполняет поход на Запад через Киев к Галичу. А достигнув, и памятуя, сколько обиды наносили Южная Польша и Венгрия в дела Галичины и Волыни, решается “посчитаться” и с ними, загнав венгерского короля Бела IV вообще на остров в Адриатике.

Кстати, в рамках этой гипотезы становятся вполне понятными и последующие события, в том числе странности, связанные с Куликовской битвой и “Стоянием на Угре”. Дело в том, что “татары” просто так, “за красивые глазки” помощь не оказали бы. Видимо, пришлось Ярославу укладать с ними большой и серьезный Договор “на века”. “Татар”, видимо, этот договор устраивал, а вот для потомков Ярослава он со временем мог стать в тягость (по мере того, как “восстанавливалось” их влияние и сила). Ну а выход был все тот же – война. А затем (для “красоты”) и придумали сказочку про жестокое иноземное иго, освободиться от которого судьба поручила наследникам Ярослава. Логично...

И есть еще один момент, которой наглядно доказывает, что на бытовом уровне НЕ БЫЛО НИКАКОГО влияния дальневосточных монголов на Русь в 13 веке! Это чисто бытовые элементы монголов – их традиционный 60-летний календарь и меры длины, веса и объема. Например, на Руси было 4 основных мер длины: Пядь (от 19 до 23 см), Локоть (от 45,5 до 47,5 см), Сажень простая (от 152 до 176 см) и Сажень косая (от 216 до 248 см). У монгольских скотоводов-кочевников мер длины было 10: Сы (0,0032 мм), ..... Диапазон мер веса был поменьше – 9 от Сы (0,37301 мг) до Ин (119,3632 кг). Конечно, по ходу дела может возникнуть вопрос, а где это кочевники-скотоводы измеряли тысячные доли миллиметров и десятые доли миллиграммов? Но по крайней мере, русских в 13 веке они этому не научили. Как и не привился на Руси и 60-летний Юпитерианско-Сатурно-Солнечный монголо-тибетский бытовой календарь, начинающийся с 1027 года (видимо, это ихняя «Новая Эра»).

Есть еще один странный момент, подвергающий сомнению посещение разными гостями из Европы монгольского Каракорума. Гильом Рубрук, якобы оказавшись в этом городе, узнал, что «Катай» («Китай») прилегает на востоке к океану. «Он первым из европейцев совершенно верно предположил, что «серы» античной географии и «катайцы» – один и тот же народ». (Введение к книге Марко Поло, Москва, 1955). Остается свериться с «ОРОС-МОНГОЛ словарем». Китайцев монголы называют «хятад» или «нанхиад» – где-то близко, конечно, к слову «катай», но не совсем. «Китай» – это чисто русское название. Так где это дело уточнял Рубрук? В чисто монгольском Каракоруме? Что-то не верится... И почему он, да и его предшественник П.Карпини совершенно не заметили таких бытовых мелочей, как странные меры длины, веса и объема, а также 60-летний календарь? Вот «свиснутый» у венгров царский шатер, – это да, это понятно.

Таким образом, ВСЕ «монгольские» названия, о которых узнали на Руси – тюркского происхождения. Даже съезд «монгольских» царей и то назывался по-тюркски – «КУРУЛТАЙ»!!! (см. БСЭ, 2-е издание, статья о «Золотой Орде»). (В татарско-русском словаре «куру» – «повидать», «увидеть»).

Но гипотеза о переводе слов «Батый» – «Старый» и «Берке» – «Новый» не подтвердилась. Татарско-русский словарь (да и словари других тюркских языков) объясняют слово «сарай» как «дворец», «замок», «хоромы». Что касается «берке», то есть предположение, что оно означает «крепкий», «укрепленный» («беркету»). А вот слово «бату» связано с водой: «тонуть», «утонуть» или «батыру» – «топить», «потопление». Из этого анализа получается, что название города «Сарай-Берке» означает «Укрепленный город» (интересно, от чего?), а «Сарай-Бату» – «Город подтопляемый» (неукрепленный)». Остается проверить, могли ли эти города как-то быть связаны с угрозой затоплений? Думается, если вспомнить, что их остатки размещают по левому берегу реки Ахтубы – левого рукава Волги, создающей с ней так называемую Волго-Ахтубинскую пойму шириной в среднем 10 км и длинной 537 км – благодатный район овощеводства и бахчеводства, который по весне очень даже неплохо может затопляться, то такие названия городов для такого района вполне понятны. (Кстати, я даже сам однажды видел разлив Волги у Волгограда, когда 9 мая мы плавали на лодке к левому берегу и мне запомнились торчащие из воды стволы берез и других деревьев). Ну а на расстоянии 320 км к юго-западу от Сарай-Берке находится длинное северо-кавказское озеро Маныч-Гудило. Но это скорее всего русский вариант, а по тюркски оно могло называться и иначе, типа «Ман-Гу», откуда очень близко до названия народа, жившего по его берегам – «Мангуль» или «Мунгаль».

Но вопрос с именем хана Бату не снимается. А чего это молодые родители назвали своего новорожденного мальчика странным именем «Утопленник»? Ну, я еще могу понять имя «Берке» – «Крепыш»! Думаю, это все-таки не настоящие имена, а прозвища, типа «Царь из города <Бату>». Т.е. в любом случае они их получили уже взрослыми. И таким образом вся «генеалогия» «монгольских» династий слегка «улетает» («Крыла-а-а-а-тые ракеты летят, летят, ле-тят...»).

Таким образом получается, что район Ахтубинской поймы к 13 веку оказался заселен некими тюркскими племенами, но которые в таком случае должны быть уже не только скотоводами-кочевниками, а очень даже некими земледельцами. И есть информация, что русские, добравшись до Астраханского ханства, очень «хорошо прошлись» по его архивам. Ну а что касается самих городов «Сарай», то уточнить данные по ним, думаю, может подробный анализ завершающего «ИГО» события – «Стояния на Угре»...

Приложение. Текст из Бушкова с цитатами из книги историка 17 века Лызлова «Скифская история»:

Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть Москва, россияне, литва, волохи и татары европейские. Вторая – азиатская, в ней обитают все скифские народы, расселившиеся от севера до востока. Эти азиатские скифы весьма многочисленны и прозываются различными именами.

500 лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны, именовавшейся на их языке Монгаль (а потому и жители оной назывались монгаилы, или монгаили), и, завоевав некоторые страны, ... , изменили и самое имя свое, назвавшись тартарами... От тех татар-монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам, пришли, а именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря...

Две противоречивые истории о Чингисхане по Лызлову:

1) В 1162 г. «Хингис Великий» с частью воинов ушел из царства некоего Ункама и создал свое собственное государство.

2) «Цынгис» основал Заволжскую Орду и покинул отчие земли не вследствие перенаселения, как в первом варианте, а оттого, что его, рожденного вне брака, кто-то хотел убить.

Расположение «Заволжской Орды»: «татары, именующие себя Заволжской Ордой, живут по реке Волге пониже болгарских границ вплоть до Каспийского моря». Та самая Азиатская Скифия, повествует далее Лызлов, как раз и называется Великая Татария. С одной стороны – Азовское море, с другой – Каспийское, а с юга – гора великая, именуемая Быкова, по латини – Монс Таурус, куда приставал Ноев ковчег после потопа» (т.е. Арарат).

Татары «ходили в Индию (Персию) и царя Индийского убили». Среди разоренных татарами «земель царя индийского» называются области «при реке Ефрат и у моря Перского». (На карте к книге Марко Поло указывается три «Индии» того времени: в Африке в районе Эфиопии, в Междуречье Тигра и Евфрата и «Великая Индия» – современный Индостан).

В книге Лызлова есть места, позволяющие с большой долей уверенности говорить, что «Великая Татария», она же «Золотая Орда», именовалась давным-давно «Китаем»! (Кстати, Афанасий Никитин четко разделял Чину (нынешний Китай) и Китай (Заволжская Орда). (Кстати, а в какой «Китай» ездил Марко Поло? В «Заволжскую Орду»? А остальное про настоящий Китай (Чину), Африку и т.д. добавил переводом из разных книг? Знаете, как описывает многие китайские города Марко Поло? «Город (такой-то), деньги бумажные, есть то-то. Город (такой-то), деньги бумажные, есть то-то и т.д.» – натуральный справочник, который можно создать, не вставая со стула и имея только под рукой другие справочники). Вот и нашлась «сладкая парочка»: Китай (Заволжская Орда) и ее соседка Монгаль (на Северном Кавказе).

Еще теория из книги Бушкова:

«Вторжение Батыя» удивительным образом совпадает с пиком острейшего управленческо-политического кризиса, прямо-таки бушевавшего на Руси. В начале 13 века дробление княжеств достигло крайней степени из-за «перепроизводства» князей. ... Русь погрузилась в огонь и кровь... Из-за завистей и обид организовывались непрекращавшиеся набеги и войны. Все они сопровождались погромами, разорением, убийствами и насилиями. Вот вам веселые будни князей, охватывающие каких-то два-три года: Ярослав, брат Суздальского князя, в начале 30-х годов 13 века захватывает Киев. Ярослава изгоняет Владимир Рюрикович. Владимира изгоняет Михаил Черниговский. Даниил Галицкий изгоняет Михаила... А потом появляются «татары» и наводят порядок!... А на тех, кто пробует выступить против такого порядка и по старинке попытается развязать междоусобную войнишку, с завидной и загадочной регулярностью обрушивается «ордынская» конница... (Причем, в этих войсках командирами часто выступают как русские, так и татары, примеры из книги Бушкова):

Алын – «ордынский мурза». Упоминается в летописях как участник похода князя Андрея Городецкого на князя Дмитрий Переяславского.

Ектяк – «царевич казанский». В 1396 г. командует частью войска суздальского князя Симеона при нападении последнего на муромских сепаратистов.

Неврюй – «царевич татарский». Командует войсками А.Невского, посланными против княжеского брата Андрея, пытавшегося развязать очередную усобицу. В 1296/1297 гг. по сообщениям Никоновской, Симеоновской и Лаврентьевской летописей, проводит княжеский съезд.

И напоследок: а что, «ордынские царевичи» русским князьям просто так служили? «Плюнув» на служение своей Родине своей Родине своей Родине? Может потому и возилась «дань» в «общий котел»? Ну а потом, когда порядок в Северо-Восточной Руси установился, она разбогатела и расширилась в результате «ИГА», то и возникла проблема этот «котел» как-то «по-братски» поделить? ... Остается вопрос – кто же это был такой гений, что придумал гениальный выход из кошмара древнерусской княжеской усобицы?... И вместо благодарственной памяти обозвать все это «ИГОМ»!!

Подытожим ответ на вопрос, вынесенный в заголовок темы "Сколько лет длилось татаро-монгольское иго? Чье и над кем?":

200 лет - это отдельные года с разной политической ситуацией и в разных районах. В Киеве 200 лет не было. В Белоруси не было. И т.д. Туда пришли литовцы, и они, конечно, были лучше монголов, хотя вряд ли это нашествие воспринималось как манна небесная. У Стрыйковского по-моему описана битва, после которой был захвачен Киев.

В Северо-Восточной Руси (скорее Восточной) была своя история ига. Но это не означает, что где-то в это время не писались произведения, не велось летописание (пожалуй, только в Москве оно появилось чуть попозже, но все равно в то же время), что там не жили люди, не служили в церквях. Ну, не было выжженной земли, не было! Вернее она появлялась после дежурного нападения, а потом опять исчезала. Но это не есть доказательство отсутствия ига вообще, и уж тем более, что его "устроил" чей-то "батя".



Источник: Андрей Александрович

 Отправлено: 13.06.09 19:09. Заголовок: Попалась любопытная ..

Попалась любопытная статья по теме...приведу отрывки:

"...Нашествие монголо-татар и три века покорности и смирения. Чем отмечена эта эпоха в реальности? Не станем отрицать по лености своей монгольское иго, но: Как только на Руси стало известно о существовании Золотой орды, туда тут же отправились молодые ребята, чтобы… пограбить пришедших из богатого Китая на Русь монголов. Лучше всего описаны русские набеги XIV века. В 1360 году новгородские хлопцы с боями прошли по Волге до Камского устья, а затем взяли штурмом большой татарский город Жукотин (Джукетау близ современного города Чистополя). Захватив несметные богатства, ушкуйники вернулись назад и начали "пропивать зипуны" в городе Костроме.

С 1360 по 1375 год русские совершили восемь больших походов на среднюю Волгу, не считая малых налетов. В 1374 году новгородцы в третий раз взяли город Болгар (недалеко от Казани), затем пошли вниз и взяли сам Сарай — столицу Великого хана. В 1375 году смоленские ребята на семидесяти лодках под началом воевод Прокопа и Смолянина двинулись вниз по Волге. Уже по традиции они нанесли "визит" в города Болгар и Сарай. Причем правители Болгара, наученные горьким опытом, откупились большой данью, зато ханская столица Сарай была взята штурмом и разграблена. В 1392 году ушкуйники опять взяли Жукотин и Казань. В 1409 году воевода Анфал повел 250 ушкуев на Волгу и Каму. И вообще, Бить татар на Руси считалось не подвигом, а промыслом. За время татарского "ига" русские ходили на татар каждые 2-3 года, Сарай палили десятки раз, татарок продавали в Европу сотнями. Что делали в ответ татары? Писали жалобы! В Москву, в Новгород. Жалобы сохранились. Больше ничего "поработители" сделать не могли.

Источник информации по упомянутым походам — вы будете смеяться, но это монография татарского историка Альфреда Хасановича Халикова.

Они нам до сих пор этих визитов простить не могут! А в школе все еще рассказывают, как русские сиволапые мужики плакали и отдавали своих девок в рабство — потому, как быдло покорное. И вы, их потомки, тоже этой мыслью проникайте..."

"...Есть такой план Далласа о разжигании национальной розни. И никто не обратил внимания, как он претворяется в жизнь. Тоже в школе. Добрые учителя старательно сеют рознь между наиболее крупными национальными группами — русскими и татарами. Весь курс истории першит перлами о том, как татары нападали, как русские шли на татар и т. д. Но нигде не указывается, что татары являются симбиотом, народом-напарником.

Казань брали не русские, а русско-татарские войска. Прикрытие стрелецким отрядам обеспечивала конница Шиг-Алея, или это не татарин, а Папа Римский?

Русско-татарские войска взяли Казань, устраняя влияние Стамбула на Волге, и защищая мирных людей от разбойничьих набегов, освободили десятки тысяч рабов. Татарские части всегда входили в состав русских войск, участвовали во всех русских войнах — и междоусобных, и в битвах с внешним врагом. Можно сказать, что татары — это просто русская легкая конница. Или русские — татарская кованая рать. Татары дрались против Мамая на Куликовом поле вместе с московской ратью, татары первыми атаковали врага в шведской и Ливонской войне, в 1410 году под Грюнвальдом объединенное польско-русско-татарское войско наголову разгромило крестоносцев, сломав хребет Тевтонскому ордену — причем именно татары приняли первый удар.

Русские четыре тысячи лет жили с татарами бок о бок. Дрались, дружили, роднились. Громили римлян, крестоносцев, османов, поляков, французов, немцев… А теперь дети открывают учебник, и им с каждой страницы капает: враги, враги, враги…"

 Отправлено: 13.06.09 19:20. Заголовок: "....В XVI веке ..

"....В XVI веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси:
введен суд присяжных
бесплатное начальное образование (церковные школы)
медицинский карантин на границах
местное выборное самоуправление вместо воевод
впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма — у стрельцов)
остановлены татарские набеги
установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду — и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае!)
запрещен рабский труд
источник: "Судебник" Ивана Грозного
государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад.
территория страны увеличена в 30 раз!
эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились)
рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов
за все время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число "репрессированных" составило от трех, до четырех тысяч. (А времена были лихие — вспомните Варфоломеевскую ночь)

А теперь вспомните, что вам рассказывали об Иване Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе?.."

"...В 1572 году султан решил покорить дикую, как уверяли европейские брошюрки, Московию. С Крыма на север двинулось 120 тысяч войск, при поддержке 20 тысяч янычар и 200 пушек. Возле деревеньки Молоди османы столкнулись с 50-тысячным отрядом воеводы Михайлы Воротынского. И турецкая армия была… Нет, не остановлена — вырезана полностью!!!..."

"...А знаете ли вы, что именно Россия вооружала всю Европу передовым вооружением? Ежегодно русские монастыри и литейные дворы продавали туда сотни пушек, тысячи мушкетов, холодное оружие....
В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Но вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43 892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа".
Вот вам и дикая отсталая Русь, про которую твердят в школе. Время от времени встречаются русофобы, которые утверждают, что всего вышенаписанного не может быть, поскольку даже высокопрогрессивные и развитые Англия и Франция научились лить чугун только в XIX веке. Посетите Артиллерийский музей, в Питере, напротив Петропавловской крепости. Одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году, там нахально лежит на подставке для всеобщего обозрения.

Люди не верят, что Русь на протяжении всей своей истории и по всем параметрам обгоняла Европу примерно на два столетия. Но…

Великое Княжество Литовское было русским государством, с русским населением, которое разговаривало по-русски, и даже делопроизводство велось на русском языке. А вы думали, что маленькая страна на побережье Балтики когда-то была великим государством?..." Ну и так далее. А что Вы думаете об этом?

 Отправлено: 19.06.09 20:27. Заголовок: Веер версий: правда, ложь, факты, легенды?

Веер версий: правда, ложь, факты, легенды?
Как ни странно, тема монголо-татарского нашествия и последующих отношений Руси и Орды, несмотря на обилие исследований и авторитет исследователей, до сих пор остается нерасшифрованной записью из “черного ящика” истории. Факты, даты, имена упоминаются у всех авторов одни и те же. А вот трактовки событий раскинулись веером на сто восемьдесят градусов. Где правда, ложь, факты, легенды?

Одна крайняя версия известна всем нам со школьных лет, с первых уроков российской истории. Спросите любого и вы услышите про “триста лет татаро-монгольского ига”. Уже число триста - преувеличение: Батый пришел в 1237 году, Ахмат ушел в 1480 году. Получается 243 года. Что было в течение этих лет? Завоевание татаро-монголами большей части русских земель, разгром княжеских дружин, разорение и сожжение городов, закабаление народа и подчинение всех сторон жизни интересам завоевателей. Такая трактовка считалась официальной - еще бы, сам К. Маркс писал об иге, которое “не только давило, но и иссушало душу народа”. Версия “железобетонная”, подкреплена авторитетом виднейших историков - русских и советских: С.М. Соловьева, С.Ф. Платонова, В.Д. Грекова, М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, А.А. Зимина, В.В. Каргалова, В.Т. Пашуто, В.Л. Янина и других.

На другом, противоположном краю версия, изложенная в книгах Г. В. Носовского и А.Т. Фоменко. Академик РАН, доктор физико-математических наук А.Т. Фоменко в интервью московским газетам сказал, что, по его мнению, никакие татары и монголы на Русь вообще не приходили. Татары на Руси были всегда, как и русские жили среди татар. “И никакого татаро-монгольского ига, повидимому, не было. Древнерусское государство представляется нам единой империей (русско-татарской. - Н.Д.), внутри которой было сословие профессиональных военных (орда) и гражданские люди. Верховным правителем являлся полководец - хан. Так называемые “татарские набеги” были просто походами в те русские области, которые отказывались платить дань (точнее, налог на содержание войска. - Н.Д.)”. Вот так: то - триста лет, а то - вообще ноль!

Историки С. Валянский и Д. Калюжный утверждают, что и вообще вся история - не что иное, как одна из множества версий, по какой-то причине (большинством голосов? по указу?) принятая за истину.

Между этими двумя крайними положениями целый спектр мнений. “Иго было, но не такое тяжкое”, “Было тяжкое, но не так долго”, “Было всего сто тридцать лет”, “Было, но всего 26 лет”., “Иго было, но не татарское”, “Было, но не монгольское”, “И вообще не ордынское, а княжеское”, “Иго - не только зло, но и благо”, “Больше зло, чем благо”, “Больше благо, чем зло”, “Это было не иго, а союз”, “Не союз, а конфедерация”, и т.д. и т.п. и др. и пр. В той или иной мере такие и подобные им линии спектра можно разглядеть в трудах Н.И. Костомарова, Ф.И. Леонтьева, В.О. Ключевского, Г.В. Вернадского, А.Н. Насонова, Л. Н. Гумилева, А.М. Панченко, в художественных произведениях А.К. Югова, С.Н. Маркова, Д.М. Балашова.

Так где же истина? Было иго или не было? И если было, то двести сорок лет или двадцать шесть? И чье оно было - иноземное или свое, родное, государственное, только при поддержке иноземных сил? “Чужих сильнее боятся!” Это испытанная практика всех правителей нанимать чужаков для поддержки своего величества. Русь тоже не исключение - кого только не использовали власти против своего народа: варягов, половцев, черных клобуков, немцев, поляков, латышей или “снайперов без опознавательных знаков”. Для устрашения недовольных данью, налогами, конституцией, просто на всякий случай...

ДАТЫ И ФАКТЫ Прежде чем заниматься толкованиями, рассмотрим их предмет. Иными словами, попробуем выявить ту основу, которая у большинства авторов сомнений не вызывает. Не будем влезать в монографии и невостребованные диссертации - это дело профессионалов. Полистаем самые доступные книги по истории, причем только те, в которых однозначно утверждается: иго было. Выберем три: достаточно популярную, но совершенно серьезную работу академика РАН В.В. Каргалова “Конец ордынского ига” (М., Наука, 1980), “Обзор русской истории” американского автора С.Г. Пушкарева (1987) и учебник для педвузов “История СССР” Н.И. Павленко, В.Б. Кобрина и В.А. Федорова (1989). По большинству положений позиции авторов совпадают. Остановимся на некоторых из них.

1223 год. У южных границ Руси появляются неведомые доселе татаро-монголы и нападают на половцев. Половцы, терпя поражения, обращаются к русским за помощью. В битве на Калке половецкие и союзные им русские войска разбиты. Пришельцы возвращаются в свои степи.

1237 год. Поход Батыя. 1237 - 1240 годы. Завоевание половецких владений, Волжской Булгарии, мордовских княжеств, буртас, алан (осетин), набеги на русские города, разорение Рязани, Владимира, Торжка.

1241 год - взятие Чернигова, разорение Киева.

1243 год - основание Золотой Орды. Батый в Сарае вручает ярлык на великое княжение Владимирское Ярославу. После смерти Ярослава ярлык получает его сын Александр Невский.

Итак, примем за начало ига дату официального акта - вручение ярлыка на великое княжение. По мнению авторов, это означало, что Русь становится вассальной по отношению к Орде и обязана теперь платить дань - “ордынский выход”. С целью установления размеров “выхода” ордынские власти посылали в подчиненные земли “численников” для проведения переписи населения. Сбором дани занимались баскаки - ордынские чиновники, осуществлявшие также контроль за деятельностью князей и набор пополнения для ордынских войск.

Отношения между Ордой и княжествами сложные - конфликты сменяются периодами мира и дружбы. Княжеские дружины участвуют в ордынской междоусобице, ордынские - в русской. Ханы бьют “друг друга и брат брата” с помощью русских, князья же, в свою очередь, “наводят татар” тоже “друг на друга и брат на брата”. Ордынцы с помощью русских завоевали Кавказ, а русские при поддержке Орды защищали свои пределы от Литвы и Тевтонского ордена. Так было, например, в 1268 году. Главные враги Руси немецкие крестоносцы (восточный форпост Ватикана, организатора крестовых походов против православного мира) в союзе с датчанами двинулись на Псков и Новгород. В сражении под Раковоров (Раквере) русские нанесли противнику серьезное поражение. Отступив, крестоносцы призвали на помощь силы европейского рыцарства (прообраз НАТО) и снова пошли на Новгород. На помощь новгородцам явился отряд легкой ордынской конницы в 500 всадников. Услыхав о прибытии татар и даже не выяснив их численности, крестоносцы запросили мира, согласились на все условия и спешно удалились, надолго отложив “Дранг нах Остен”, “зело бо бояхуся имени татарского”.

Из этих же работ следует, что с 1262 года сбором дани занимались уже не баскаки, а сами князья. С 1260-х годов отмечается все более интенсивная “диффузия” - с одной стороны, переход ордынских военачальников разных уровней вместе со своими отрядами на службу к русским князьям, а с другой стороны - в ордынском войске все большее место занимают воины из завоеванных народов - в первую очередь половцы, в меньшей степени булгары, буртасы, мордва, русские... В 1300-х годах ордынские отряды активно пополняются наемниками из генуэзцев, немцев, “лиц кавказской национальности”, литовцев. Представление о “татарах” у разных современников становится неоднородным и разноречивым.

Постоянное общение и частые совместные боевые действия способствовали и взаимному русско-ордынскому влиянию. Прежде всего в военном отношении. В XIV веке московские князья постепенно реформировали свои вооруженные силы, позаимствовав у ордынцев легкие круглые щиты, сабли вместо тяжелых мечей, длинные копья “таранного” действия, метательные дротики, волосяные арканы. Ордынские воины высоко оценили русские стальные шлемы-“шишаки”, кольчуги, засапожные ножи и боевые топоры. Постепенно вооружение московского войска стало превосходить ордынское. Тяжелая кавалерия западного образца долго оставалась лишь в Новгороде. Боеспособность московского войска повысилась настолько, что в 1456 году отряд из 200 московских конников одержал победу над пятитысячным новгородским соединением!

Попытка узурпации власти в Золотой Орде темником (“комдивом”) Мамаем, не имевшим родства с Чингизидами и, следовательно, права на ордынский престол, дала повод для открытого выступления против него Московского князя Дмитрия Ивановича, завершившегося в 1380 году Куликовской битвой, бегством Мамая в Крым и гибелью его от рук союзников-генуэзцев. В последующие годы зависимость Москвы от Орды ослабевает настолько, что ханы уже не требуют, а просят дани. И не получают ее. Так, Едигей, долго и слезливо выклянчивая у Василия I Дмитриевича дань и прежнее уважение к послам и повелителю Орды, но ничего не добившись, пошел на Москву, однако после безуспешной месячной осады отступил. Срывая зло, он прошел грабительскими наездами по окрестностям и удалился восвояси. Концом ига в рассматриваемых источниках считается год “стояния на Угре” - 1480-й.

 Отправлено: 19.06.09 20:35. Заголовок: Татарское иго. Инвентаризация нелепостей

Татарское иго. Инвентаризация нелепостей

Приступаем к историческому детективу, посвященному расследованию так называемого «татарского ига».

Это иго наступило якобы в результате нашествия завоевателей. А завоеватели эти вторглись на Русь с территории огромной империи Чингизхана. Сама же эта легендарная империя была создана монголами после завоевания ими Китая, всей Средней Азии, Ирана, Кавказа.

Массы кочевников монголов вдруг объединились в огромные орды в сотни тысяч всадников, и пошли в великий завоевательный поход. Собственно татарское иго на Руси это уже завершающая стадия данного похода.

Такова вкратце несколько упрощенная фабула предыстории татарского ига.

И уже эта предыстория не выдерживает никакой критики. Она противоречит не только здравому смыслу, но и законам Природы.

В самом деле, кочевники, живущие в сухих степях просто физически не способны сконцентрироваться. Вся система кочевого хозяйства предполагает рассредоточение по территории. Более или менее крупное и длительное сосредоточение кочевников тут же вызовет дефицит корма для скота. На этот факт обращают внимание довольно многие критики мифа о монгольских завоеваниях.

Но «не хлебом единым». Такое сосредоточение привело бы к гораздо более катастрофическим последствиям. А именно к мгновенному исчерпанию воды в колодцах на месте сосредоточения. Жажда посильнее голода. Ни один оазис не выдержит несколько сот тысяч коней и людей даже в течении одного-двух дней. Так и хочется спросить иных историков традиционалистов: «А вы, господа, никогда не пробовали утолить жажду глинистой жижей из вычерпанного колодца? А знаете, как легко и быстро он вычерпывается в степи, а тем более в пустыне?».

И огромная армия монголов, если бы она действительно собралась, тут же разбежалась бы в поисках воды и травы для коней.

А ведь эта армия должна была бы простоять в одном месте довольно долго. Ибо эту массу коней и людей надо было бы, как говорят теперь «построить». То есть структурировать, договориться о порядке связи между подразделениями, обеспечить все подразделения «офицерами-направленцами» и т.д. и т.п.

Нет, не могли монголы собрать такую армию. Физически не могли.

«А может быть район сосредоточения был большой? Не обязательно на одном оазисе, или степной речке?». Не будем утомлять читателя цифрами. Но элементарные расчеты, основанные на норме потребления одной лошади, соотношения съеденной и вытоптанной травы, запасе биомассы растительности в степи и т.п. показывают следующее.

Армия даже из одной сотни тысяч всадников (а это как минимум триста тысяч коней) в условиях даже не пустыни Гоби, а относительно благодатной лесостепи Северной Монголии рассосредоточилась бы в районе площадью около полутора тысяч квадратных километров и смогла простоять там не более пяти дней.

Можно спросить любого военного специалиста, можно ли за пять дней такую массу на такой площади хоть как то структурировать, «выстроить», не имея иных средств связи, кроме конных гонцов, которые не могут перемещаться быстрее ста километров в день, даже используя «заводных» коней? Ответ будет отрицательным.

А если это не Северная Монголия, а Центральная? Тогда площадь сосредоточения надо увеличить еще в два-три раза. И задача формирования армии становится вообще нереальной, даже теоретически.

Кстати, знаете, читатель, отчего закончилась карьера известного деятеля Белого движения барона Унгерна? Он вознамерился вести свою Азиатскую дивизию, в которой насчитывалось менее 4 тысяч всадников через Гоби. Дивизия восстала, посчитав барона сумасшедшим, который задумал не поход, а массовое самоубийство. Интересно, что эта дивизия на две трети состояла из монголов. Которые хорошо знали те места, где якобы собрались, а потом якобы шли через пустыни сотни тысяч воинов Чингизхана.

Так вот, монгольские всадники Унгерна считали безумием марш через пустыню 4-х тысяч кавалеристов. Только 4-х, а не 40-ка или, тем более, 300.

Но откуда вообще в средневековой Монголии такой призывной контингент? Демографическая структура патриархального кочевого сообщества отличается многодетностью. В такой ситуации для того, чтобы выставить сто тысяч здоровых всадников призывного возраста надо иметь население в полмиллиона.

В современной Монголии население около 1 миллиона человек. Вообще-то с тех пор население в большинстве стран мира выросло не менее, чем в десять раз. Если не считать Монголию чудесным исключением, то во времена Чингизхана все население страны не должно было превышать ста тысяч человек. Так что о сотне тысяч всадников надо забыть. Да даже и о 30 тысячах тоже. А тех, кто всерьез когда-либо говорил о стотысячных армиях Чингизхана не стоит далее слушать как безграмотных болванов, не знающих арифметики.

Да, кстати, а чем были вооружены эти массы всадников? Железо ведь в те времена получалось в основном из болотных руд (об этом мы скажем ниже, а пока просим читателя поверить нам на слово). Так вот, в Монголии таких руд нет. И, следовательно, железо в большом дефиците.

Это, кстати, подтверждается и историческими данными. В Китае было запрещено продавать кочевникам с севера железо и железные изделия. Ибо железа у кочевников в степях Монголии было очень мало. И получить его они могли в основном из Китая (популярное изложение этого факта можно прочесть в статье А. Волкова в журнале «Знание-сила» № 10 за 2004 год). Так что ограничение на экспорт железа и любых изделий из него было, по мнению правителей Китая, мерой сдерживающей возможности вооружения кочевников.

Вот насколько зависели жители Монголии от экспорта железа. А нас пытаются уверить, что монголы могли довольно хорошо вооружить стотысячное (а то и 300-тысячное!) войско. Для такого проекта надо было последовательно копить железо несколько десятилетий. При этом координируя экономическую деятельность в рамках всей Монголии.

Это невозможно было сделать в те годы в принципе. Тем более невозможно, вот так, в одночасье, выбрать «великого вождя», и за несколько лет решив чисто политические проблемы, многотысячным войском обрушиться на Китай.

С палками, что ли, обрушиться?

Вообще с мифами о «государствах кочевников» что-то не в порядке с самого начала. Эти мифы многими ставятся под сомнение. Почему-то именно империи кочевников не оставили никаких следов ни в материальной, ни в духовной культуре. Эти сомнения высказаны во всех трудах творцов альтернативной истории. В том числе тех, кого мы упоминали выше.

Но нам бы хотелось решить этот вопрос раз и навсегда по существу. И мы заявляем, что государство – это структура основанная на насилии, это структура, возникающая в условиях большой концентрации людей. Мы упоминали обо всем этом в первой главе.

Но никто добровольно под кнут или топор не пойдет. Если есть возможности насилия избежать – его избегают. И у кочевников в этом отношении наилучшие возможности. Отдельные кочевые народы не смогли загнать в колхозный социализм сталинской империи даже в XX веке с пулеметами и аэропланами. Уйгуры, например, просто откочевали в Синьцзян. А иные северные народы десятилетиями скитались по тундре, успешно убегая от ретивых советских бюрократов.

Тем более, невозможно даже допустить, чтобы кочевники вдруг добровольно объединились в стотысячные массы и терпеливо ждали бы, сидя на голодном пайке, и допивая глинистую жижу из вычерпанных колодцев, когда их соизволят организовать некие «вожди». Да и сама система кочевого хозяйства, основным принципом которой является рассредоточение по территории, принципиально противоречит практике государственного строительства в древности и Средневековье, базирующейся на концентрации людей на как можно меньшей территории (подробнее об этом можно прочитать в нашей предыдущей книге «Свои и чужие»).

Так что правы критики мифов о «кочевых империях». Но не в частностях тут дело. Кочевники принципиально не могут организоваться в государство. Системообразующие признаки кочевого хозяйства не совместимы с системообразующими признаками государственного управления. Кочевникам государство можно только навязать. Да и то они становятся самыми неуправляемыми подданными.

Скажем больше. Если рассматривать хозяйственную деятельность с самых общих позиций, как взаимоотношение Человека и Природы, то признаки «кочевничества» можно найти и сейчас в иных экономических и социальных институтах. Недаром одно время на Западе так моден был термин «новые кочевники». Но вот что интересно. Чем сильнее тенденции «кочевничества», тем слабее государственные институты.

Иного не бывает.

Так что не могли мифические кочевники монголы времен мифического Чингизхана объединиться в империю.

А чтобы еще усилить все вышеприведенные тезисы, вспомним, что уже в XX веке, при наличии еще не развитых в той же Монголии, но все же имеющихся пусть и в небольшом количестве, средствах связи, а также располагая небольшим авиаотрядом, упоминаемый выше барон Унгерн сумел сформировать только четырехтысячный конный корпус (значительную часть которого составляли не монголы, а белые эмигранты и забайкальские казаки). А ведь он был фактическим правителем Монголии и ее военным министром. И обладал большим авторитетом, как спаситель этого государства от китайской агрессии. Да и население Монголии было в это время побольше, чем во времена Чингизхана.

И тем не менее. При всех этих возможностях только четырехтысячный корпус. Так что если у легендарного Чингиза и был некий реальный прообраз, то он мог быть разве что предводителем крупной банды из нескольких сот всадников. Максимум из тысячи.

И вот с такими «ордами» он завоевал полмира!? Не смешите меня, господа.

Но, тем не менее, допустим, эта банда двинулась в поход. На многие тысячи километров. Не имея карт, и, в сущности, не зная куда идти. Но, опять же, допустим невероятное, пошли пятьсот бандитов куда глаза глядят. Пятьсот это не пятьсот тысяч. Для такой орды, если как-то знать ближайший маршрут, можно найти и корм для коней, и подходящие колодцы.

Кстати, заметим, эта банда не может сильно увеличиваться, вовлекая в свои ряды представителей неких «покоренных» народов. Как только ее состав превысит несколько тысяч, она не сможет передвигаться компактно по сухим степям, а тем более пустыням, из-за отсутствия должного количества воды и корма для коней. А при рассредоточении «покоренные» просто разбегутся.

Так что эта орда остается небольшой. Но, допустим, энергичной и целеустремленной, как и в начале похода. И, идет она, если хоть в малейшей степени следовать официальной версии, весьма споро, проходя по пустыням сотни километров, потом вступая в бои, потом снова пускаясь в поход. И так несколько лет подряд. С учетом того, что шли отнюдь не по прямой, прошли в итоге не менее пятнадцати тысяч километров, изрядно поколесив по Монголии, Синьцзяну, Средней Азии, территории современного Казахстана (пять с половиной тысяч километров, если бы шли строго по прямой, как самолет из Центральной Монголии к берегам Волги).

Можно ли поверить в такое?

Увы, нет. Более того, в нашей недавней истории есть прецедент, характеризующий физические возможности и ограничения такого рода маневров. В 1935 году туркменские конники совершили поход по маршруту Ашхабад - Москва. Конников было всего несколько десятков. Их поход обеспечивали радисты и авиаторы, а затем и грузовики с фуражом и продовольствием.

Разумеется, кони были самые лучшие.

Так вот, дойдя до Москвы, кони были не в состоянии двигаться дальше и возвращались в Ашхабад поездом. Сама команда конников была крайне утомлена и тот факт, что они дошли до Москвы, считался спортивным подвигом «беспримерным во всемирной истории», как писала тогда газета «Известия».

Теперь представьте себе, что этот же маршрут пройден с боями, без поддержки всеми видами современного транспорта и связи. А потом эти конники должны еще с марша вступать в большое сражение в районе Москвы.

Все это, разумеется, не реально. Но именно из таких вот эпизодов – марш в тысячу-другую километров по пустыням и сухим степям, а потом победоносное сражение с превосходящими свежими силами якобы «покоренных», состоит весь мифический поход Чингисхана.

Поверить в это невозможно. Это сказка. Сказка злая и неумная.

Но опять допустим невероятное. Худо ли бедно ли, но банда в пятьсот сабель завоевала полмира. И как поют батыры Чингизхана в мифических фэнтэзи В. Яна: «Пески сорока пустынь за нами кровью трусов обагрены» (в реальности они были бы обагрены не кровью трусов, а костями самих этих «воинов», сдохших от жажды в первом же переходе).

И вот сокровища половины мира собраны в казну завоевателя. Десятки тысяч рабов чего-то строят в его резиденциях, территория империи пронизана сетью весьма хорошо содержащихся дорог.

Где следы всего этого?

Дороги Римской империи сохранились до наших дней. Следы гораздо более скромных сокровищниц тоже. Ну а о дворцовых постройках и говорить нечего.

А вот от империи Чингизхана всего этого не осталось. Ни малейшего следа.

Не осталось, потому, что не было этой империи. Не было и не могло быть по законам Природы. И хватит дальше муссировать данную легенду.

Впрочем, тем, кто не может обойтись без более подробного анализа сказок, можем порекомендовать книгу А. Бушкова «Россия, которой не было – 3» М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004 – 394 с. В этой книге подробно анализируются немногие (их всего семь) исходные рассказы об империи Чингизхана и показывается, что это действительно сказки. Причем в некоторых из них сказания об этой «империи» соседствуют с вполне знакомыми нам сказками из … Тысячи и одной ночи. Например, сказке о птице Рух. Вот так, великий Чингизхан и гигантская птица Рух, таскающая в когтях слонов, из одного сборника сказок.

Нам, однако, эти доказательства лживости истории Чингизхана представляются излишними. Повторим и подчеркнем, хватит того, что история этой империи противоречит законам Природы.

Итак, если следовать жанру детектива, следует обратить внимание читателя, что тотальная ложь лежит в самой основе, уже в предыстории так называемого «татарского ига». Что, господа присяжные, говорит не в пользу творцов этой версии русской истории. Что-то будет дальше?

А дальше следует рассмотреть эпизод, носящий название «битвы на Калке». Но … мы его рассматривать не будем. В самом деле, что связывает Калку и Батыево нашествие? Легенда о том, что и краткий рейд на Русь, закончившийся эпизодом на Калке, и Батыево нашествие исходили из империи Чингизхана. Но этой империи, как мы только что показали, не было. Значит легенда о Калке это просто одна из второстепенных «подпорок» мифа о татарском иге. И эта «подпорка» несет только одну смысловую нагрузку – лишний раз связать Батыево нашествие и мифическую монгольскую империю. Но, опровергнув миф об империи Чингизхана в целом, мы не нуждаемся в критическом рассмотрении одного маленького эпизода этого мифа.

Хотя следует отметить, что само по себе традиционное описание эпизода на Калке полно противоречий и неувязок. Это прекрасно показано в упомянутой выше книге А. Бушкова. Однако, мы не можем отвлекаться на рассмотрение каждой из нелепиц официозной истории. Нас интересует, прежде всего, Батыево нашествие и его последствия.

Впрочем, мы оставляем за собой право при рассмотрении битвы на Калке, считать, что нет дыма без огня, и «что-то там действительно было». Однако мы вправе отбрасывать все детали и нелепицы этого мифа. И рассматривать это событие в самых общих чертах. Фигурально выражаясь, даже не «с высоты птичьего полета», а «из космоса».

Однако, вернемся к изложению нашей главной темы.

Согласно официальной версии Батыево нашествие началось с зимнего похода 1237 года. Неведомо откуда взявшиеся полчища кочевников (а если отбросить миф о Чингизхане, они действительно неведомо откуда взялись) вторглись на Русь. В кратчайшие сроки была взята Рязань, а потом Владимир, Суздаль и иные города Владимиро-Суздальского княжества. На реке Сить были разгромлены войска великого князя владимирского Юрия. Затем татары пошли на Новгород, но с трудом взяв небольшой Торжок, повернули назад. Двинулись в пределы Черниговского княжества. Долго осаждали маленький Козельск и с большим трудом взяли его.

Потом они «ушли в степь». Привели себя в порядок и затем, в ближайшие два года захватили города Черниговского и Киевского княжеств. А в 1240 году татары двинулись в Европу.

На этом пока остановимся и рассмотрим перипетии начала Батыева похода. Итак, кочевники начинают кампанию зимой. Странно, конной армии сподручнее действовать летом, когда есть подножный корм для коней. Ведь никто не гонит Батыя. Стратегическая инициатива на его стороне.

Но он зачем-то начинает поход зимой. Разумеется, согласно официальной легенде (пардон, истории) зимнее наступление ведут огромные полчища в несколько сот тысяч всадников. Это полный бред. Мы показали, что и летом, притом не в лесах, а в привычных для кочевников степях такое число всадников сконцентрировать невозможно.

Интересно, что традиционные историки долго «держали оборону» в этом вопросе, но потом эта «оборона» рухнула. В итоге «сошлись» на 30 тысячах.

Увы, господа. Не могло быть у Батыя войско такой численности. Военная история поставила, что называется, «натурный эксперимент» по данной проблеме. Зимой 1942-1943 года после окружения немцев под Сталинградом и прорыва сплошного немецкого фронта, несколько кавалерийских соединений Советской Армии ушли в глубокий рейд. Советские конники, имея в своих рядах отдельные автомобильные подразделения и поддержку с воздуха, дошли до Дебальцева. Отдельные разъезды появились даже в окрестностях Запорожья.

Немецкое командование было весьма озабочено этим. А советское прекрасно понимало перспективы развития операции. Была идея наращивать усилия в этом направлении и даже сформировать конную армию. Увы, не удалось.

Потому что такие массы коней в зимних условиях нечем было кормить. Трофейного фуража (со складов миллионных немецких армий!) не хватало. Доходило до того, что фураж доставляли самолетами. Но этого было явно недостаточно.

Поэтому рейдовую операцию пришлось свернуть. Она продолжалась не более трех месяцев. А максимальная концентрация кавалеристов на одном участке не превышала десяти тысяч. Разумеется, координация действий частей, разбросанных от Донца до Днепра (кстати, территория, сравнимая по размерам с территорией, где проходила первая кампания Батыева нашествия), осуществлялась по радио.

Так что даже с такими возможностями, что Батыю и не снились, не удалось сконцентрировать 30 тысяч кавалеристов. Для взятия Запорожья, например. Или гулять с боями по тылам врага пять-шесть месяцев.

Так что версия о зимнем рейде кочевников, не знакомых с театром военных действий, не имеющих соответствующей связи и транспорта, оперирующих не в открытой степи, а в густых лесах совершенно не проходит. Разумеется, банда в пятьсот, а то и в тысячу сабель, могла вторгнуться на Русь. Но вот покорить несколько княжеств одно за одним, не смогла бы.

Да что там покорить. Просто осуществить такой зимний поход даже в качестве туристов.

Но, допустим, что это были не кочевники неизвестно откуда, а весьма хорошо знавшие театр военных действий, агрессоры. Тогда наше сильное утверждение о «туристах» не проходит. Такая конная группировка уже имела реальные шансы вторгнуться на территорию Руси довольно глубоко. Примерно так же как советские конные корпуса прорвались от Волги до Дебальцева зимой 1942-1943 годов. Но, внимание, именно вторгнуться, быстро проведя достаточно краткосрочный рейд. Именно так после Батыя вторгались на Русь крымские татары. Именно так взял Москву Тохтамыш.

Отметим одну важную деталь. И при вторжениях крымских татар, и при вторжении Тохтамыша, соотношение сил степных агрессоров и русских князей не намного отличалось от такового при вторжении Батыя. Татарам Тохтамыша противостояли в основном силы Владимиро-Суздальской Руси. А при набегах крымцев во времена того же Грозного силы формально объединенной Руси тоже были распылены. Шла Ливонская война при одновременной внутренней разборке, носящей название опричнины. Так что раздробленность русских сил не была эксклюзивной характеристикой ситуации Батыева нашествия.

Более того, разумно предположить, что при набеге того же Тохтамыша, например, прекрасно осведомленные о театре военных действий и силах противника, татары имели оптимальную структуру сил вторжения.

И, тем не менее, все эти кампании носили характер рейда, набега. Более того, когда вторгающиеся теряли преимущества в мобильности и внезапности, они, не втягиваясь в затяжные бои, поворачивали назад.

Так что не мог Батый всю зиму колесить по Руси, круша княжества одно за одним.

И все же попытаемся реконструировать картину, когда Батыево нашествие, описанное в официальной версии истории, было бы максимально правдоподобно с военно-технической точки зрения.

И здесь оказывается, что мы можем опираться на множество весьма известных аналогов. Эти аналоги всем известны, но как-то не приходят в голову. Впору еще раз вспомнить о детективном жанре, и напомнить слова Холмса Ватсону: «Вы смотрите, но не видите».

Дело в том, что население степной зоны, при этом совсем не обязательно кочевники, при прочих равных, в условиях Средневековья было более мобильно, чем население лесов. В силу структуры хозяйства и большей обеспеченностью лошадьми. Подробнее мы разовьем этот тезис в следующей главе. Но здесь достаточно просто напомнить об этом, в общем, очевидном, факте.

В силу таких особенностей вооруженные силы степняков, русских ли казаков, половцев, татар и кого угодно были более подвижны и могли мобилизовываться быстрее. Этим пользовались русские князья, а затем цари. Но не только они. Пользовались этим и поляки, и даже шведы и французы. Напомним, что запорожцы дрались под Дюнкерком на стороне Франции в войне с Испанией. И там, согласно некоторым данным, и начал свою военную карьеру Богдан Хмельницкий.

Участие быстро мобилизуемых контингентов половцев, татар, казаков в различных войнах на территории Руси, Литвы и Польши было обычным делом и до Батыева нашествия и гораздо позднее. Но, внимание, длительность участия степняков в подобных войнах и глубина их проникновения на территорию Руси, Литвы или Польши прямо зависела от потенциальных возможностей «приглашающих».

В данном случае это были не рейды-набеги на полностью враждебную территорию, а действия в составе сил одной из противоборствующих группировок внутри самой Руси, Литвы или Польши. И тогда задачи обеспечения брала на себя «принимающая сторона». Чем больше были ее возможности, чем разветвленнее сеть баз снабжения, тем дольше могли действовать степные контингенты в глубине чуждой им территории и тем большими они могли быть.

Так что теоретически Батыево нашествие вполне возможно себе представить. Но:

1. Это было не нашествие неких кочевников, приблизившихся к территории Руси издалека.

2. Это было нашествие армии, собранной в степных регионах, непосредственно примыкающих к Руси.

3. Это было нашествие, проводящееся в рамках некоей военно-политической акции самих русских князей. Вернее одной их части, против другой.

Впрочем, почему только князей? В «приглашении» и обеспечении нашествия могли принимать участие любые элитные группировки, имеющие для этого возможности и желания.

На этом пока остановимся.

Итак. С точки зрения здравого смысла и элементарного профессионализма можно предположить только два варианта.

Первое. Или Батыево нашествие такой же миф, как создание империи Чингизхана.

Или, второе. Батыево нашествие было элементом политики самих русских элитных группировок, использовавших армию степняков в своих целях.

Отрицать сам факт этого нашествия не стоит. О нем есть достоверные сведения не только в донельзя лживых и «отредактированных» российских летописях, но и в иностранных источниках. Значит, нашествие было вспомогательной военной операцией в большой военно-политической игре неких сил в самой Руси.

Несколько забегая вперед, заметим, что к этому выводу приходят многие. Различные по форме, но единые по сути утверждения сводятся к тому, что есть некое единство, установившегося после нашествия режима на Руси, и Орды. Причем это не единство победителя и побежденного, а некий симбиоз.

Но если это так, должна быть выигравшая от нашествия элитная группировка на Руси. Или несколько группировок. И они есть.

Во-первых, в целом выиграл княжеский род потомков Всеволода Большое гнездо.

Во-вторых, в рамках этого рода выиграла младшая ветвь – потомки княжившего в Переславле Залесском князя Ярослава.

В-третьих, значительно укрепилась и экономически и политически православная церковь.

Что характерно, эти утверждения практически никем не оспариваются. Просто историки-традиционалисты утверждают, что подобное развитие событий обусловлено дипломатическими талантами Ярослава, его сына Александра Невского, а потом московских князей Юрия и Ивана Калиты.

А сторонники нового взгляда на историю, скептически ухмыляясь, говорят, что так не бывает. Никогда завоеватель не укрепляет режим завоеванной страны. Никогда завоеватель не вооружает завоеванных в массовом масштабе. Никогда завоеватель не укрепляет туземную идеологическую базу в завоеванной стране.

И если посмотреть на Батыево нашествие и последующие события по существу, то становится очевидным, что татары как будто специально затеяли все это нашествие, чтобы продолжить политическую линию Всеволода Большое гнездо на завоевание единоличной власти на Руси.

При этом татары после установления своей власти никогда не действуют в одиночку. Они только поддерживают акции потомков Невского против его политических противников.

Выиграла, или как минимум не пострадала от нашествия и православная церковь. Но это слишком интересная тема и мы пока ограничимся всем известными констатациями того факта, что татары покровительствовали церкви и пресекали грабежи церковного имущества (отдельные, естественные на войне эксцессы не в счет).

Ну а в целом, с точки зрения системы ценностей классических «россиян», Батыево нашествие вроде бы вообще не имело никаких отрицательных последствий для политической системы Руси.

Так, в 1826 году Императорская академия наук России объявила конкурс на тему: «Какие последствия произвело господство монголов в России, какое имело оно влияние на политические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление оного, равно как на просвещение и образование народа?». Срок сдачи 1 января 1829 года. В итоге была представлена всего одна работа на немецком языке, признанная не заслуживающей награды.

В 1832 году объявили новый конкурс. Срок сдачи работ 1 августа 1835 года. Опять за три года только одна работа на немецком языке. Опять не заслужившая награды.

Итак, с точки зрения внутриэлитной борьбы в самой Руси последствия Батыева нашествия налицо. Но на режиме в целом оно никак не отразилось. По мнению тех, кто имеет определенный взгляд на политические ценности (а именно к таковым относились деятели официозной науки императорской России), многозначительно добавим мы. Но об этом потом.

А пока вернемся к данному тезису. Вернее к его нелепости. Не бывает завоеваний, не отражающихся на политическом режиме завоеванных. Норманны изменили все в завоеванной Англии. Поменялись владельцы земель, изменились социальные и политические институты, изменился даже язык. Разумеется, сменилась династия.

Аналогично изменились империи инков и ацтеков после завоевания их испанцами. Аналогично обстояли дела в Индии после английского завоевания. Да и русские «мягкие» по мнению многих, завоевания на Востоке не оставили ни Казанского, ни Астраханского ханств, ни ханства Кучума, ни даурских княжеств.

А вот «альтруист» Батый просто откорректировал персональный состав в верхушке Владимиро-Суздальского княжества, а потом начал всячески укреплять его.

Так завоеватели себя не ведут.

Поэтому еще и еще раз подчеркнем, нашествие Батыя – не завоевание.

Иной эмоциональный читатель на этом месте может возмутиться. «Как же иначе можно назвать разорение городов, массовый увод пленных и тому подобные эксцессы?». Автор вполне согласен с данной эмоциональной оценкой. Но реалии Средневековья, увы, далеки от современных понятий цивилизованности.

Не будем упоминать здесь многочисленные, никем не отрицаемые мерзости поведения самих русских князей в периоды междоусобиц еще до Батыева нашествия. Масса таких эпизодов есть в русских летописях. Да, кстати, и не только в русских. Тому, кто хочет почитать о примерах подобного поведения, рекомендуем всю ту же интереснейшую книгу А. Бушкова «Россия, которой не было – 3».

Здесь же процитируем отрывок, характеризующий поведение возвращающихся из похода казаков по отношению к христианскому населению, подданным союзной, «пригласившей» этих воинов стороны.

«А когда казаки назад на Низ поехали, то великие убытки селам и городам делали, женщин, девиц, детей и лошадей с собой брали; один казак вел лошадей 8, 10, 12, детей 3,4, женщин или девиц 4 или 3». Это польская летопись о событиях 1603 года, цитируется по книге С. Валянский, Д. Калюжный «Другая история Руси», М.: «Вече», 2001 – 494 с.

«Польская клевета на казачество», - скажет иной «убежденный» читатель. Ах, вы «патриоты» мои дорогие. До чего же многие из вас тупы. Вспомните тогда народную южнорусскую песню про «Галю молодую». Уж это произведение никак не отнесешь к «западной пропаганде». И то сказать, с каким чувством поет ее весьма патриотичный Кубанский академический казачий народный хор.

А помните, что сделали с Галей, возвращающиеся домой казаки («ехали казаки ой с Дону до дому…»)? Сначала «пидманули» и забрали с собою. А потом, вдоволь натешившись с девушкой, привязали к дереву и сожгли. «Пидпалили сосну с доверху до низу».

И для того, чтобы так себя вести, не надо быть монструозным не крещенным «маовитяниным». Так поступают с русской христианской девушкой возвращающиеся домой крещенные по всем правилам русские казаки.

Так что все описанные в летописях ужасы Батыева вторжения никак не опровергают версию о том, что никакого нашествия неведомых кочевников и покорения ими Руси не было. Просто некто, весьма влиятельный в самой Руси, пригласил сборную армию степняков для обеспечения собственной военно-политической интриги. Ну, а то, что при этом пострадал народ, верхушку не интересовало. Тогда, в Средневековье, это было в порядке вещей.

Хуже другое. В результате этой блестяще проведенной спецоперации сложилась ситуация, когда в России это осталось в порядке вещей и после Средневековья.

 Отправлено: 20.09.09 17:25. Заголовок: Золотая Орда

Государство чингисидов Золотая Орда

Образование Золотой Орды

История образования нового западно-монгольского государства — Золотой Орды, особенно ее первая стадия, недостаточно отражена в источниках. Единственный источник, имеющийся в распоряжении исследователей — это известия Лаврентьевской летописи о приходе великого князя Ярослава Всеволодовича в ставку Батыя в 1243г. ”про свою отчину” . При этом в летописях не указывается место нахождения ставки Батыя. Лишь в Казанской летописи, составленной гораздо позднее, имеются некоторые указания, которые дают право предполагать, что первоначальная ставка Батыя находилась не в районе будущего Сарая, а где-то в пределах камских булгар.

Русские летописи, говоря о прибытии великого князя Ярослава в ставку Батыя, не сообщают, сколько времени он пребывал у Батыя, и лишь отмечают, что Ярослав был отпущен по истечении сентября 1243г. (учитывая старый календарный счет, прибыл он летом того же года –1242) . Если так, то можно предположительно датировать начало складывания Золотой Орды 1242 годом, когда Батый в качестве главы нового государства стал принимать к себе русских князей и стал давать им ярлыки на княжение. Русские летописи, описывая приемы Батыем русских князей, рассматривают его как главу вполне оформленного государства уже в 1243-44 гг.

Как бы конкурируя с Каракорумом, официальной резиденцией великих ханов, Батый начал строить на Волге свой город Сарай – столицу нового государства Золотой Орды. Имеются географические описания Золотой Орды, составленные арабскими писателями 14-15вв. ; сохранилась также китайская карта монгольских государств, составленная в 14в., но все же нет достаточных данных о государственных границах Золотой Орды в момент ее образования.

На основании имеющихся материалов 14в. территорию Золотой Орды для этого периода можно определить лишь суммарно. С небольшими изменениями эти же границы можно принять и для 13в. Арабские географы 14-15вв. указывают примерную государственную границу Джучиева Улуса при Узбеке так: Царство его лежит на северо-востоке и простирается от Черного моря до Иртыша в длину на 800 фарсахов, а в ширину от Дербентадо Булгара примерно на 600 фарсахов. По китайской карте 1331 года в состав Улуса Узбека входили: часть нынешнего Казахстана с городами Джендом, Барчакендом, Сайрамом и Хорезмом, Поволжье с городом Булгар, Русь, Крым с городом Солхат, Северный Кавказ, населенный аланами и черкесами.
- Карта Золотой Орды

-Половецкий воин
-Булгарский, Половецкий воины и печенежка.

 Отправлено: 20.09.09 17:36. Заголовок: Таким образом, потом..

Таким образом, потомки Джучи владели огромной территорией, охватывающей почти половину Азии и Европы — от Иртыша до Дуная и от Черного и Каспийского морей до ”страны мрака” . Ни одно из монгольских владений, образованных потомками Чингисхана, не могло сравняться с Золотой Ордой ни по обширности своей территории, ни по численности населения.

Говоря о народах, покоренных монголами, необходимо остановиться на татарах, также покоренных монголами в числе других народов.

В исторической науке довольно часто ставится равенство между татарами и монголами, говорится о татарском завоевании и татарском иге, не отличая татар от монголов. Между тем татарские племена, говорящие на тюркском языке, отличались от монгол, язык которых не был тюркским. Быть может, когда-то было некоторое сходство между монголами и татарами, существовало некоторое языковое родство, но уже к началу 13в. от него осталось очень мало. В ”Сокровенном сказании” татары рассматриваются как непримиримые враги монгольских племен. Об этой борьбе между монгольскими и татарскими племенами подробно рассказывается как в ”Сокровенном сказании” , так и в ”Сборнике летописи” Рашид-ад-дина. Лишь к концу 12в. монголам удалось одержать верх. Татарские племена, превращенные в раба-крепостного, или простого воина монгольских феодалов, отличались от монголов своей бедностью.

Когда образовалась Золотая Орда, татарами стали называть и половцев, завоеванных монголами. Впоследствии термин ”татары” был закреплен за всеми тюркскими племенами, порабощенными монголами: половцами, булгарами, буртасами, мажарами и самими татарами.

При образовании Золотой Орды Джучиев улус был разделен между 14 сыновьями Джучи в виде наследственных владений. Каждый из братьев Батыя, стоявший во главе улуса, считал себя государем своего улуса и не признавал над собой никакой власти. Так и случилось позднее, когда государство стало распадаться на новые государственные объединения, но в первый период существования Золотой Орды все же имелось условное единство всего Джучиева улуса. Тем не менее, каждый из них нес определенную повинность в пользу хана и служил ему.

После смерти Батыя, на трон был выдвинут Берке. Ко времени правления хана Берке относится, во-первых, проведение переписи (1257-1259гг.) всего податного населения Руси и в других улусах, во-вторых, учреждение постоянной военно-политической организации монголов в каждом подчиненном монголам улусе в лице десятников, сотников, тысячников и темников. К этому же периоду А. Н. Наносов относит появление на Руси института баскаков.

Юридическим оформлением независимости Джучиева улуса от великих ханов стала чеканка собственной монеты с именем хана. Но превращение Золотой Орды в независимое государство отразилось не только на чеканке монеты. В 1267г. Менгу-Тимур первый из ханов дает ярлык русскому духовенству, освободивший митрополита от целого ряда повинностей и урегулировавший взаимоотношения русской церкви с ханами Золотой Орды. Сохранился также ярлык хана на имя великого князя Ярослава Ярославича об открытии ”пути” немецким купцам из Риги на беспрепятственный проезд рижан через Новгородскую землю в Золотую Орду.

- Русский витязь и черные клобуки - Печенеги - Снаряжение тяжелого монгольского воина

Царевичи, стоявшие во главе отдельных улусов – орд, при хане Узбеке сделались послушным оружием хана и ханской администрации. Источники больше не сообщают о созыве курултаев. Вместо них созываются совещания при хане, в которых участвовали его ближайшие родственники, жены и влиятельные темники.

Совещания созывались и по семейным вопросам хана, и по вопросам управления государством. В последнем случае их передавал совет (диван) , состоявший из четырех улусных эмиров, назначенных самим ханом. О существовании чего-нибудь подобного этому учреждению до Узбека в источниках не указывается. Из этих четырех эмиров, входивших в совет, более или менее ясно определена функция двух его членов – беклерибека (князь князей, старший эмир) и визиря, из них первый распоряжался военными делами, руководил темниками, тысячниками и т.д., второй – визирь – гражданскими делами государства. Поскольку Золотая Орда, как и все феодальные государства, прежде всего была военно-феодальным государством, поэтому руководителю военного ведомства давалось предпочтение перед гражданским.

В связи с централизацией государственного управления при хане Узбеке, должно быть произошло и упорядочение органов власти на местах. Вначале, в период образования Золотой Орды, произошла децентрализация власти. Теперь же, когда произошла централизация власти, прежние улусы были преобразованы в области во главе с областными начальниками-эмирами.

Правители области пользовались обширной полнотой власти в своих областях. На эти должности назначались обычно представители знатных родов феодальной аристократии, преимущественно из одной и той же фамилии, по наследству занимающие должность правителей областей.

Подводя итог политического развития Золотоордынского государства за первые сто лет его существования, можно сделать заключение, что это довольно примитивное государственное объединение, каким оно было при основании Батыем, ко времени правления хана Узбека превратилось в одно из крупнейших государств средневековья.

 Отправлено: 24.09.09 19:13. Заголовок: Отношения с русскими государствами

Отношения с русскими государствами

Нашествие на Русь

Походы на Русь начались после возникновения Монгольской империи Чингисхана. Но нашествию на запад предшествовал разведывательный поход 30-тысячного монгольского войска во главе с Субудаем и Джэбэ. В 1222 г. это войско через Персию ворвалось в Закавказье, по берегу Каспийского моря вошло в половецкие степи. Половецкий хан Котян обратился за помощью к русским князьям. Русские дружины и половцы встретили завоевателей на р. Калке, где 31 мая 1223 г. произошла битва. Несогласованность в действиях русских князей позволила завоевателям одержать победу. Многие русские воины и возглавлявшие их князья погибли в степях. Но монголо-татары возвратились через Поволжье в Среднюю Азию.

Наступление на Восточную Европу силами ”улуса Джучи” , где теперь правил Батый, началось в 1229 г. Монгольская конница перешла р. Яик и вторглась в прикаспийские степи. Пять лет провели там завоеватели, но заметных успехов не добились. Волжская Булгария отстояла свои границы. Половецкие кочевья были оттеснены за Волгу, но не разбиты. Продолжал сопротивление завоевателям башкирский народ.

Зимой 1236/37 г. монголо-татары разорили и опустошили Волжскую Булгарию, весной и летом 1237 г. воевали уже на правом берегу Волги с половцами и в предгорьях Северного Кавказа – с аланами, покоряли земли буртасов и мордвы. В начале зимы 1237 г. полчища Батыя собрались поблизости от границ Рязанского княжества. Венгерский путешественник Юлиан, проезжавший накануне нашествия близ русских рубежей, писал, что монголо-татары ”ждут того, чтобы земля, реки и болота с наступлением зимы замерзли, после чего всему множеству татар легко будет разгромить всю Русь, страну русских” . Действительно, завоеватели начали наступление зимой и старались двигаться с обозами и осадными орудиями-пороками по льду рек. Однако ”легко завоевать Русь” монголо-татарам не удалось. Русский народ оказал монголо-татарам упорное сопротивление.

Рязанский князь встретил завоевателей у границ своего княжества, но в упорном бою потерпел поражение. Остатки рязанского войска укрылись в Рязани, которую монголо-татарам удалось взять только 21 декабря 1237 г., после непрерывных шестидневных штурмов. По преданию, на войско Батыя, двинувшееся дальше на север, напал с небольшим отрядом храбрецов Евпатий Коловрат. Отряд погиб в неравном бою.

Следующее сражение произошло под Коломной, куда великий владимирский князь Юрий Всеволодович послал значительное войско во главе со своим старшим сыном. И снова была ”сеча великая” . Только огромное численное превосходство позволило Батыю одержать победу. 4 февраля 1238 г. войско Батыя осадило Владимир, разрушив по дороге Москву. Великий князь еще до осады покинул Владимир и уехал за Волгу, на р. Сить (приток Мологи) , чтобы собрать новое войско. Горожане Владимира от мала до велика взялись за оружие. Только 7 февраля монголо-татары, пробив в нескольких местах деревянные стены, ворвались в город. Владимир пал.

В феврале войско Батыя разделилось на несколько крупных ратей, которые пошли по основным речным и торговым путям, разрушая города, являвшиеся центрами сопротивления. По свидетельству летописцев, в течение февраля было разрушено 14 русских городов. 4 марта 1238 г. на р. Сити погибло великокняжеское войско, окруженное монгольским полководцем Бурундаем. Юрий Всеволодович был убит. На следующий день пал Торжок – крепость на границе Новгородской земли. Но организовать наступление на Новгород хан Батый не сумел. Его войска устали, понесли большие потери, оказались разбросанными на огромном пространстве от Твери до Костромы. Батый приказал отходить в степи.

На обратном пути в марте и апреле 1238 г. завоеватели еще раз ”облавой” прошли по русским землям, подвергнув их страшному опустошению. Неожиданно сильное сопротивление оказал Батыю маленький городок Козельск, под которым монголо-татары задержались почти на два месяца. Все отважные защитники Козельска погибли. ”Злым городом” назвал Козельск хан Батый и приказал уничтожить его, увидев множество погибших монголо-татарских воинов под его стенами.

С лета 1238г. до осени 1240г. завоеватели оставались в половецких степях. Но они не нашли там желанного отдыха. Продолжалась война с половцами, аланами и черкесами. Восстало население Мордовской земли, и Батыю пришлось посылать туда карательное войско. Много монголо-татар погибло при штурмах Чернигова и Переяславля-Южного. Только осенью 1240 г. завоеватели смогли начать новый поход на запад.

Первой жертвой нового нашествия стал Киев, древняя столица Руси. Защитники города во главе с тысяцким Дмитром погибли, но не сдались. Упорно оборонялись и другие русские города; некоторые из них (Кременец, Данилов, Холм) отбили все штурмы татар и уцелели. Южная Русь была разорена. Весной 1241 г. завоеватели ушли за пределы русских земель на Запад. Но вскоре вернулись в свои степи, не добившись большого успеха. Русь спасла народы Центральной Европы от монгольского завоевания.

- Руский предатель указывает дорогу ордынцам

- киевский дружинник без доспеха

- Тяжелый и средний ордынский воины атакуют руского

Политическое влияние на Русь. Ярлыки ордынских ханов как факт сюзеренно-вассальных отношений

Во внутренние дела русских княжеств монгольские ханы не вмешивались. Однако признать власть ордынского хана новому великому владимирскому князю Ярославу, Всеволодовичу пришлось. В 1243 г. он был вызван в Золотую Орду и вынужден принять из рук Батыя ”ярлык” на великое княжение. Это было признанием зависимости и юридическим оформлением ордынского ига. Но фактически иго оформилось значительно позднее, в 1257 г., когда была проведена перепись русских земель ордынскими чиновниками – ”численниками” и установлена регулярная дань. В русских городах появились откупщики дани – бесермены и баскаки, которые контролировали деятельность русских князей. По ”доносам” баскаков из орды приходило карательное войско и расправлялось с непокорными. На угрозе карательных походов за любые попытки неповиновения и держалась власть Золотой Орды над Русью.
Великий князь Александр Ярославич Невский (1252 – 1263) проводил по отношению к Золотой Орде осторожную и дальновидную политику. Он старался поддерживать с ханом мирные отношения, чтобы предотвратить новые опустошительные вторжения и восстановить страну. Главное внимание он уделял борьбе с крестоносной агрессией и сумел обезопасить северо-западную границу. Такую же политику продолжало и большинство его преемников.
Краткое собрание ханских ярлыков является одним из немногих сохранившихся актовых источников, которые показывают систему татаро-монгольского властвования в Северо-восточной Руси.
Вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия и установления ордынского владычества на историю России издавна принадлежит к числу дискуссионных. Можно выделить три основные точки зрения на эту проблему в отечественной историографии. Во-первых, это признание очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского (Российского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н. М. Карамзин, а в, 30-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время они в отличие от Л. Н. Гумилева, нарисовавшего в своих исследованиях картину добрососедских и союзнических отношений Руси и Орды, не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.
Другие историки (среди них С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII – XV в., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.
Наконец, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное) . Создание единого государства, как считают Б. Д. Греков, А. Н. Насонов, В. А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.
Орда стремилась активно воздействовать на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель путем противопоставления одних княжеств другим и их взаимного ослабления. Иногда ханы шли в этих целях на изменение территориально-политической структуры Руси: по инициативе Орды формировались новые княжества (Нижегородское) или делились территории старых (Владимирское) .

 Отправлено: 24.09.09 19:28. Заголовок: Борьба Руси с монгол..

Борьба Руси с монгольским игом, его результаты и последствия

Борьба против ордынского ига началась с момента его установления. Она проходила в виде стихийных народных выступлений, которые не могли свергнуть иго, но способствовали его ослаблению. В 1262 г. во многих русских городах произошли выступления против откупщиков ордынской дани – бесерменов. Бесермены были изгнаны, дань стали собирать и отвозить в Орду сами князья. А в первой четверти XIV в., после неоднократных восстаний в Ростове (1289,1320) и в Твери (1327) , русские княжества покинули и баскаки. Освободительная борьба народных масс приносила свои первые результаты. Монголо-татарское завоевание имело крайне тяжелые последствия для Руси ”батыев погром” сопровождался массовыми убийствами русских людей, многие ремесленники были уведены в плен. Особенно пострадали города, которые переживали период упадка, Исчезли многие сложные ремесла, более чем на столетие прекратилось каменное строительство. Огромный урон нанесло завоевание русской культуре. Но урон, нанесенный завоевателями Руси, не ограничивался ”Батыевым погромом” . Вся вторая половина XIII в. заполнена, ордынскими вторжениями. ”Дюденева рать” 1293 г. по своим разрушительным последствиям напоминала поход самого Батыя. А всего за вторую половину XIII в. монголо-татары 15 раз предпринимали большие походы на Северо-восточную Русь.
Но дело было не только в военных нападениях. Ордынскими ханами была создана целая система ограбления завоеванной страны путем регулярной дани. 14 видов различных ”даней” и ”тягостей” истощали экономику Руси, мешали ей оправиться после разорения. Утечка серебра, основного денежного металла Руси, препятствовала развитию товарно-денежных отношений. Монголо-татарское завоевание. Надолго задержало экономическое развитие страны.

- Руский ордынский и литовский воины

- Князь с дружиною

- Руские воины под обстрелом татар

Сильнее всего пострадали от завоевания города, будущие центры капиталистического развития. Тем самым завоеватели как бы законсервировали на долгое время чисто феодальный характер экономики. В то время как западноевропейские страны, избежавшие ужасов монголо-татарского нашествия, переходили к более передовому капиталистическому строю, Русь оставалась феодальной страной.
Как уже было сказано, воздействие на сферу экономики выражалось, во-первых, в непосредственном разорении территорий во время ордынских походов и набегов, которые были особенно частыми во второй половине XIII в. Наиболее тяжелый удар был нанесен по городам. Во-вторых, завоевание привело к систематическому выкачиванию значительных материальных средств в виде ордынского ”выхода” и других поборов, что обескровливало страну.
Последствием нашествия XIII в. стало усиление обособленности русских земель, ослабление южных и западных княжеств. В результате они были включены в состав возникшего в XIII в. раннефеодального государства – Великого княжества Литовского: Полоцкое и Турово-Пинское княжества – к началу XIV в., Волынское – в середине XIV в., Киевское и Черниговское – в 60-е годы 14в., Смоленское – в начале XV в.
Русская государственность (под сюзеренитетом Орды) сохранилась в результате только в Северо-Восточной Руси (Владимиро-Суздальская земля) , в Новгородской, Муромской и Рязанской землях. Именно Северо-Восточная Русь примерно со второй половины 14в. стала ядром формирования Русского государства. В это же время окончательно определилась судьба западных и южных земель. Таким образом, в XIV в. перестала существовать старая политическая структура, для которой были характерны самостоятельные княжества-земли, управляемые разными ветвями княжеского рода Рюриковичей, внутри которых существовали более мелкие вассальные княжества. Исчезновение этой политической структуры знаменовало собой и исчезновение сложившейся с образованием Киевского государства в IX – Х вв. древнерусской народности – предка трех ныне существующих восточнославянских народов. На территориях Северо-Восточной и Северо-Западной Руси начинает складываться русская (великорусская) народность, на землях же, вошедших в состав Литвы и Польши, – украинская и белорусская народности.
Русская государственность (под сюзеренитетом Орды) сохранилась в результате только в Северо-Восточной Руси (Владимиро-Суздальская земля) , в Новгородской, Муромской и Рязанской землях. Именно Северо-Восточная Русь примерно со второй половины 14в. стала ядром формирования Русского государства. В это же время окончательно определилась судьба западных и южных земель. Таким образом, в XIV в. перестала существовать старая политическая структура, для которой были характерны самостоятельные княжества-земли, управляемые разными ветвями княжеского рода Рюриковичей, внутри которых существовали более мелкие вассальные княжества. Исчезновение этой политической структуры знаменовало собой и исчезновение сложившейся с образованием Киевского государства в IX – Х вв. древнерусской народности – предка трех ныне существующих восточнославянских народов. На территориях Северо-Восточной и Северо-Западной Руси начинает складываться русская (великорусская) народность, на землях же, вошедших в состав Литвы и Польши, – украинская и белорусская народности.
Помимо этих ”зримых” последствий завоевания в социально-экономической и политической сферах древнерусского общества можно проследить и значительные структурные изменения. В домонгольский период феодальные отношения на Руси развивались в общем по схеме, свойственной всем европейским странам: от преобладания государственных форм феодализма на раннем этапе к постепенному усилению вотчинных форм, правда, более медленному, чем в Западной Европе. После нашествия этот процесс замедляется, происходит консервация государственных форм эксплуатации. Во многом это было связано с необходимостью изыскания средств для выплаты ”выхода” . А. И. Герцен писал: ”Именно в это злосчастное время Россия и дала обогнать себя Европе”.
Монголо-татарское завоевание привело к усилению феодального гнета. Народные массы попали под двойной гнет – своих и монголо-татарских феодалов. Очень тяжелыми были политические последствия нашествия. Политика ханов сводилась к разжиганию феодальных усобиц, чтобы не дать стране объединиться.

 Отправлено: 24.09.09 19:34. Заголовок: Распад Золотой Орды ..

Распад Золотой Орды

Единство Джучиева улуса, державшееся не столько на экономических связях, сколько на деспотической власти ханов Золотой Орды, было нарушено во время двадцатилетней феодальной междоусобицы, начавшейся во второй половине XIV в. Восстановление единства государства в правление хана Тохтамыша было временным явлением, связанным с осуществлением политических замыслов Тимура, оно было нарушено им же самим. Те слабые экономические связи, которые покоились на караванной торговле, до поры до времени могли служить связующим звеном между отдельными улусами. Как только изменились пути караванной торговли, слабые экономические связи оказались недостаточными для сохранения единства улусов. Государство начало распадаться на отдельные части, со своими отдельными, местными центрами.
Золотая ОрдаЗападные улусы стали тяготеть к России, Литве, сохраняя в то же время связи, хотя слабые, со средиземноморской торговлей через Крым, другие, как Астрахань, – тяготели к Кавказскому миру и к Востоку. На Средней Волге шел процесс обособления бывших камских булгар; Сибирский же юрт ханов Золотой Орды, как и другие районы золотоордынского востока, все больше укреплял экономические связи со среднеазиатским миром. Между отдельными районами, тяготевшими к отдельным местным центрам, с ослаблением и прекращением караванной торговли, утратились общеэкономические связи, это в свою очередь привело к росту сепаратистских движений среди местных феодалов. Местная феодальная аристократия, более не надеясь на ханов, власть которых на местах потеряла всякий авторитет, начинает искать себе опоры на местах, поддерживая того или иного представителя рода Джучидов.
Татарская феодальная аристократия западных улусов объединилась вокруг Улук-Мухаммеда, провозгласив его своим ханом. Ту же картину мы видим в восточных улусах, еще со времен возвышения Едигея, порвавших связи с западными улусами. Большинство ханов, выдвинутых Едигеем, которых он противопоставлял сыновьям Тохтамыша, фактически являлись ханами восточных улусов, а не всей Золотой Орды. Правда, власть этих ханов была номинальна. Вершил делами сам временщик, бесконтрольно управляя всеми делами восточных улусов и сохраняя единство этих улусов. После смерти Едигея в восточных улусах начинаются те же явления, какие переживали и западные улусы. Здесь, как и на западе, одновременно появляется несколько ханов, претендовавших на восточные улусы Золотой Орды.
Казахское ханство, сложившееся в 60 годах XV в. на территории бывшим улуса Орда-Ичена и частично улуса Чеготая, в отличие от государства узбеков осталось кочевым государством. Казахи, в отличие от родственных им узбекских племен, осевших вскоре после вторжения в Среднюю Азию, остались кочевниками. Историк начала XV в. Рузбахани, оставивший нам подробное описание кочевого образа жизни казахов, вскоре после образования казахского улуса писал: "В летнее время казахский улус кочует по всем местам этих степей, которые необходимы для сохранения их чрезвычайно многочисленного скота. Этой дорогой в продолжение лета они обходят всю степь и возвращаются. Каждый султан стоит в какой-нибудь части степи на принадлежавшем езду месте, живут они в юртах, разводят животных: лошадей, овец и крупный рогатый скот, зимовать возвращаются на зимние стоянки к берегам реки Сыр-Дарьи.
С образованием узбекского казахского ханства большая часть кочевников Золотой Орды, обитавшая в восточной половине государства, отпала от Джучиева улуса. В оставшейся части улуса также шел процесс образовании новых государственных объединений Сибирского ханства и Ногайской орды.
История Узбекского и Казахского ханств более или менее изучена в нашей литературе и еще изучается историками Узбекистана и Казахстана, чего нельзя сказать об Ногайской Орде и особенно истории Сибирского ханства.
Одна из основных причин малой изученности ранней истории Сибирского ханства, безусловно, кроется в скудности исторических источников. Ни арабские писатели, которых в первую очередь интересовали события, происходившие в западных улусах Золотой Орды, ни персидские авторы, обнаруживавшие интерес главным образом к событиям, происходившим в среднеазиатских владениях Золотой Орды, не оставили сведений о ранней истории Сибири, если не считать упоминания в этих источниках названия "Ибирь-Сибирь", не то в значении страны, не то города, впоследствии давшего название всему краю. Баварец Шильтбергер, посетивший Сибирь в 1405-1406 гг., дает очень мало данных о месте Сибирского юрта в системе Золотой Орды. Районы, входившие в состав Сибирского ханства, также мало подвергались археологическому изучению. Сибирские летописи, единственный источник для изучения истории Сибирского ханства вследствие сравнительно позднего их написания, имеют большие недостатки, особенно в вопросе об образовании Сибирского ханства.
Из анализа "Сборника летописи" и Сибирской летописи вытекает, что основателем Сибирского ханства был потомок Шайбана Хаджи-Myxaммед, провозглашенный ханом Сибири в 1420 или 1421 году при поддержке сына Едигея Мансура. Татарский историк XIX в. Шихабутдин Марджани, располагавший не дошедшими до нашего времени другими материалами, немного отличавшимися от тех материалов, которыми располагал составитель ”Сборник летописи” , пишет: "Сибирское государство есть государство Хаджи-Мухаммеда, сына Али. Резиденция его государства находилась от крепости Тобол 12 верст выше, в городе Искер, иначе называемая Сибирью". Махмутек, провозглашенный ханом после убийства отца, закрепил эту крепость и прилегавшие к ней территории за своим преемником и превратил в Сибирское ханство, ставшее значительным татарским государством при хане Ибаке.
Каковы были границы Сибирского ханства при Хаджи-Мухаммеде и его ближайших преемниках, мы не знаем. Ко времени похода Ермака Сибирское ханство занимало довольно обширную территорию в Западной Сибири. Границы ханства простирались от восточных склонов Уральского хребта, захватывая бассейны Оби и Иртыша, включали в себя почти весь улус Шайбана и значительную часть улуса Орда-Ичена. На западе оно граничило с Ногайской ордою в районе реки Уфы, на Урале – с Казанским ханством, на северо-западе по рекам Чусовой и Утке оно граничило с Пермью. К Северу его граница тянулась до самого Обского залива; на севере от Обского залива восточная граница Сибирского ханства шла по рекам Надим и Пим к городу Сургут, а затем поворачивала к югу по реке Иртышу; в районе реки Обь несколько уходила к Востоку от Иртыша, охватывая Барабинскую степь. В XVI веке в период падения Сибирского ханства, в городе Тантур на реке Оми находился наместник Кучума Барабе-Буян бек, в городище Чиняевском на озере Чани тоже сидел ставленник Кучума. На юге Сибирское ханство, в верховьях рек Ишима и Тобола, граничило с Ногайской Ордой.
Эти суммарные границы Сибирского ханства в XVI в. должно быть остались в таком же виде на протяжении всей его истории. Огромная территория сибирского ханства отличалась от других татарских государств, образовавшихся после распада Золотой Орды. Она была слабо населена, даже в XVI в. при правлении Едигера Сибирское ханство насчитывало 30 700 человек улусных "черных людей". Само татарское население, составлявшее господствующую прослойку, выделялось в виде отдельных островков среди массы местного населения – манси и вогулов, враждебно настроенных против татарской аристократии и их ханов. Сибирское ханство, как отмечал С. В. Бахрушин, было типичным полукочевым царством, разделенным на ряд плохо спаянных между собою племенных улусов, объединенных татарами чисто внешним образом. Сибирские татары, будучи кочевниками-скотоводами, охотниками и звероловами, всегда нуждались в продуктах земледелия, в предметах городского ремесла. Обычно, получая их из Средней Азии, сибирские татары экономически зависели от соседних узбекских ханств; внутренняя слабость Сибирского ханства сделала его зависимым от соседних ногайских князей и мурз, оказывающих на них политическое влияние.
В более благоприятных условиях, в смысле изучения его истории, оказалось другое татарское государство – Ногайская Орда, образовавшаяся также в результате распада Золотой Орды. Если источники по истории Сибирского ханства до нас дошли весьма в ограниченном виде и представляют собой отдельные, не связанные между собой, отрывочные сведения, то по истории Ногайской Орды сохранилось довольно значительное количество данных.
Ногайская орда, окончательно оформившаяся в самостоятельное государство в 40-х гг. XVI в., особенно стала усиливаться в связи с ослаблением и разгромом узбекского союза. Тогда многие из племени, ранее входившие в состав узбекского союза, присоединились к ногайцам. При развале орды Абулхаира Аббас вместе с сыновьями Хаджи-Мухаммеда играли активную роль в захвате восточных владений Абулхаира в устьях р. Сыр-Дарьи, Аму-Дарьи и верховьях Иртыша. В XVI в. Владения, мангытских князей граничили на северо-западе с Казанским ханством по рекам Самарке, Кинели и Кинельчеку. Здесь находились их летние пастбища ("летовище") . Башкиры и остяки, жившие у р. Уфы, платили ногайцам дань. На северо-востоке Ногайская Орда граничила с Сибирским ханством. По словам Г. Ф. Миллера, район, лежавший юго-восточнее Тюмени, называется Ногайской степью. Известный казахский ученый первой половины XIX века Чокан Валиханов рассматривал Алтайские юры, как пограничную линию, отделяющую Казахское ханство от Ногайской орды. В первой половине XVI в. ногайцы кочевали у низовья Сыр-Дарьи, у берегов Аральского моря, у Каракума, Барсункума и у северо-восточных берегов Каспийского моря. От других татарских государств Ногайская Орда отличалась не столько размерами территории, сколько многочисленностью улусных людей. Матвей Меховский называет ее "наиболее многочисленной и самой крупною ордою", Сообщения Матвея Меховского подтверждаются актовым материалом середины XVI в. Ногайский князь в 30-х годах XVI в. мог располагать до 200 000 воинами, даже без участия воинских людей некоторых ногайских мурз. Обычно же у татар воинские люди составляли 60% всего населения, следовательно, князь, располагавший 200 тысяч воинов, мог иметь 300-350 тысяч населения. Правда, цифра 200 тысяч относится к XVI в., но если учесть, что в период образования Ногайской Орды Едигей тоже располагал двухсоттысячным войском, то можно допустить, что численность улусных людей ногайских князей была значительна и в более ранний период.
Несмотря на населенность, Ногайская Орда была аморфным государственным образованием. Она делилась на многочисленные полусамостоятельные улусы, подчиненные ногайским Мурзам. Улусы очень слабо были связаны между собой. Ногаевские мурзы, стоявшие во главе больших или малых улусов, лишь условно признавали ногайских князей своими "старшими братьями", каждый мурза называл себя ”государем в своем государстве” .
Будучи одним из самых крупных государственных образований, возникшим на развалинах Золотой Орды, Ногайская Орда отличалась от других вновь образованных татарских государств своей внутренней слабостью, раздробленностью. Слабость внутреннего строя и государственная раздробленность Ногайской Орды объясняется натуральным характером кочевого хозяйства ногайцев, мало затронутых товарно-денежными отношениями.

- В Орде было много народов и много типов доспехов
- Ордынский тяжелый кавалерист и арбалетчик 14в