ДВОРЯНИН МЕДВЕДЕВ

 Отправлено: 12.06.09 08:32. Заголовок: Вопросы по истории "Монголо-татарского ига"

Решила выделить этот вопрос как отдельную тему, так как тайн и загадок в этом еще много.

Вопросы по истории "Монголо-татарского ига"

“О прогрессивно-исторической роли Татарского ига (далее – “Т.и.”) в деле формирования централизованного русского государства”
Цитаты из энциклопедических словарей [с небольшими комментариями]:


Словарь Грандта (7 изд., т. 41, часть 7, с. 82-87, статья “Татарское иго”, переиздание 1938 г.);

Татарское иго (Монгольское иго) на Руси началось после опустошительного нашествия Батыя в 1237-40 гг. и продолжалось до 1480 г. ... В эпоху удельного распыления Русь подверглась нашествию татар – кочевой скотоводческой орды, сплоченной на время воедино поисками новых пастбищ для скота [в лесах Руси]. Сила сплоченных скотоводов-кочевников оказалась больше силы отдельных, не связанных между собой феодалов, и Русь была побеждена и разорена. Но, отраженные в Венгрии, татары вынуждены были вернуться и положить предел своему губительному потоку на Запад. Они стали поневоле ограничивать свой кочевой быт [сами себя превращать в оседлых?!], прочнее осели в Нижнем Поволжье, стараясь систематически использовать плоды своих побед над Русью. Так образовалась Золотая Орда и из нашествия и опустошений получилось иго.

Главным выражением “Т.и.” была дань (“выход”), наложенная татарами на Русь. Она была поголовной, налагалась на каждую душу мужского пола без различия возраста и состояния [в том числе шкурами белых медведей по свидетельству П.Карпини]. С этой целью татары произвели перепись населения. Для первой переписи и сбора дани Батый послал баскаков. Вторая перепись была произведена в 1257 г. при хане Берке, который прислал “численников”, а “численники” поставили десятников, сотников, тысячников, темников (10-тысячников). От дани совершенно освобождено было только духовенство. Но уже с конца 13 века татарские баскаки исчезают: дань собирается князьями под руководством и наблюдением великого князя Владимирского, доставлявшего ее хану [итого система “басков” просуществовала около 30 лет и почему это о взимании “дани” монгольские ханы вспомнили через 12 лет после “завоевания”?!?!]. После 1375 г. не упоминается более и о татарских переписях населения. Кроме “дани” татарами был установлен “ям” – обязанность доставлять подводы и лошадей татарским послам и чиновникам. Наконец, князья возили в Орду богатые подарки хану, его женам и татарским мурзам. Все это были регулярные обычные платежи татарам [чем лучше сейчас?: подоходный налог на зарплату, налог на фонд зарплаты, прочие налоги, арендная плата, плата за землю, таможенный сбор, плата за ... и т.д. ??!?!]. Но в 13 веке татары неоднократно опустошали целые русские области, чаще всего помогая враждующим князьям. Так было в 1277, 1278, 1279, 1293 гг. В 1262 г. из Ростова, Владимира, Суздаля, Ярославля, Переяславля-Залесского были прогнаны населением татарские откупщики дани, и только особая поездка Александра Невского в Орду спасла от татарского мести [уговорил словами?]. В 1327 г., когда в Твери убит был за насилия татарский посол Чол-хан, двоюродный брат хана Узбека, и с ним перебита его свита и ордынские купцы, Узбек поручил московскому князю Ивану Калите наказать тверского великого князя и Калита разорил тверские земли.

Таким образом, первым последствием “Т.и.” для Руси была задержка ее экономического развития. Надо, однако, заметить, что отчасти эта задержка создавалась и условиями самого удельного порядка, при котором обычно были усобицы, разорительные для населения. Кроме того, не надо забывать и другую сторону дела: ордынские купцы, посещавшие Русь, и русские торговцы, ездившие в Орду, были посредниками по развитию русской торговли с азиатским Востоком – особенно с Персией и Средней Азией, что служило одной из предпосылок зарождению товарного хозяйства в удельной Руси. Таким образом, преувеличения экономических последствий “Т.и.” не следует: в общем оно действовало в том направлении, в каком и без него слагались элементы хозяйственной жизни, только на время несколько замедлился этот естественный процесс. То же самое надо сказать о социальных и политических последствий “Т.и.”

В социальном отношении оно, несомненно, содействовало закрепощению масс населения, которое и без него произошло бы: так, татары уводили из Руси много пленников, которых выкупали (обратно) богатые князья и, давая им свои земли, считали их уже зависимыми от себя. Таких “ордынцев” князья обязались между собой не переманивать, не переказывать друг у друга. ...

“Т.и.” оказало свое влияние тем, что содействовало падению городов, которые были опасны для татар как укрепленные пункты [имеются в виду городские укрепления – как в Киеве: укрепленная “Гора” разрушена, а торговый “Подол” продолжает развиваться], и уравнивали горожан, как данников, с массой сельского населения. Но и то и другое было подготовлено уже предшествовавшей историей Руси: города, сильные и влиятельные в киевский период, стали еще до татар терять прежнее значение. Городское население новых северо-восточных городов еще в конце 12 века отступило от вечевых традиций и стало поддерживать князей – “самовластцев”. В политическом отношении “Т.и.” поставило русских князей в зависимости от хана. Занятие “столов” – и в т.ч. в особенности “стола” старшего, Владимирского, стало зависеть от воли хана. Князья вынуждены были предпринимать путешествие в Орду. ...

Но фактически и здесь, кроме знаков внешнего подчинения, “Т.и.” не внесло ничего нового: татары не нарушили вотчинного (наследственного от отца к сыну) преемства “столов”, установленного в удельной Руси. ... Несомненно, “Т.и.” укрепило власть московских князей, содействовало собиранию Руси Московией. Хан дал Ивану Калите великое княжение Владимирское, с тех пор (с 1328 г.) навсегда остававшееся за московскими князьями. По смерти Калиты (1341) хан Узбек сделал всех князей русских “подручными” его старшего сына Семена Гордого. По смерти Семена брат и преемник его Иван, став великим князем, получил от хана и право судить всех русских князей – великих и удельных, которые могли лишь апеллировать к хану на решение великого князя Московского. Эти факты несомненны и знаменательны. Но хорошо известно что возвышению Москвы и ее князей и собирание московскими князьями удельной Руси созданы были внутренними силами ... и “Т.и.”, следовательно, лишь шло за этими силами, действовало в одном с ними направлении. Мало того: в этих внутренних силах, выдвинувших Москву и собравших около нее уделы, заключалась основная причина самой поддержки московских князей ханами: богатея и усиливаясь, московские князья тем самым делались удобными контрагентами хана по сбору дани, могли давать богатые подарки и держать в подчинении всю Русь [“ИГО” как условие увеличения богатства на Руси?!?!].

Некоторые исследователи склонны были объяснять московское самодержавие и даже характер и деятельность Ивана Грозного влиянием “Т.и.”. Но теперь, когда силы, создавшие самодержавие (см.) и Грозного, приведены в известность, и это объяснение отпадает.

Едва ли в финансовой, административной и судебной технике можно усмотреть влияние “Т.и.”. Техника татарских переписей и сбора дани не повлияла на московскую писцовую и податную технику ... Самая дань, как особый прямой налог, существовала до татар, и при “Т.и.” лишь увеличилась в размерах [конечно, кому это понравятся НОВЫЕ налоги!!! ]. Нельзя также в московских “приказах”, как то думали некоторые, видеть копии монгольских “диванов”. Наконец, пытались приписать влиянием “Т.и.” введение в “Судебники” Ивана III и Ивана IV членовредительских и телесных наказаний, а также пытки. Но известно, что такие наказания и пытки свойственны всякому обществу на известной ступени культурного развития.

Наконец, влияние “Т.и.” в области духовной культуры также не следует преувеличивать. Обыкновенно находят, что “Т.и.” содействовало огрубению нравов, задержке просвещения, оторванности от европейского Запада. Но и здесь можно сказать, что “Т.и.”, самое большее, легло последним наслоением на духовно-культурные явления, созданные другими, внутренними явлениями. И слабое развитие школьного образования и литературы, и оторванность от Запада, изолированность от иных стран – следствия общих условий существования удельной Руси с ее натуральным хозяйством, политической раздробленностью, узостью задач, перспектив и горизонтов.

Трудно приписать татарскому влиянию и такое явление, как затворничество женщин: известно, что оно в свое время существовало и у феодальной знати Запада.

“Т.и.”, конечно, способствовало росту значения духовности и церкви: татары не только не тронули религию, но и освободили духовенство от дани, а ханские ярлыки митрополитам обеспечили церковное землевладение, податные и судебно-административные привилегии церкви. Но и здесь “Т.и.” действовало не в разрезе с внутренними силами, а в полном с ними согласии, так что опять таки не внесло ничего нового.

В области духовной культуры единственным реальным оригинальным влиянием “Т.и.” остается, таким образом, только влияние татарского языка на русский, введением в последний многих татарских слов (“ям”, “казак”, “деньги” и проч.). Но и здесь дело ограничилось только лексикологическими заимствованиями, не очень притом обильными и не повлиявшими на основное в языке – строй речи [А как же влияние чисто монгольского языка? Например: “ярлык” по монгольски – “хаяг” или “тэмдэг”, “ямщик” – “улач”, “оортоочин”, “взимание налогов” – “албан татвар хурах”, “кумыс” – “айраг” и т.д.?!?!?].

Таково было в общих чертах влияние “Т.и.” на удельную Русь. Оно не было велико, и в тех случаях, когда проявлялось, лишь дополняло собою ряд других, внутренних воздействий. Это и понятно: “Т.и.”, в сущности, было явлением внешним, поверхностным...

В конце-концов, “Т.и.”, власть татарского хана или “царя”, как его тогда называли на Руси [а кто стал называть их “хан” – историки?], была использована правящими слоями общества второй половины удельного периода (14 и 15 века) в их интересах: опираясь между прочим и на эту власть, московские князья и их сотрудники объединили северо-восточную Русь.

Сложная сеть хозяйственных, социальных и политических причин, создавшая и великорусское племя и его политическую организацию – единое и централизованное Московское государство, и, параллельно этому, глубокие перемены, совершившиеся в самой Орде, привели к падению “Т.и.”.

И если первая попытка освободиться от татар (Куликовская битва 1380 г.) при Дмитрии Донском не увенчались полным успехом, дав лишь внешнюю победу, по своим потерям столь же тяжкую, как поражение, и бесплодную по ближайшим результатам, то главным образом потому, что в то время удельная Русь еще не преодолела феодального распыления, а такое же распыление Орды не достигло еще широких пределов. Ко времени Ивана III и то и другое осуществилось, и потому “Т.и.” пало (1480 г.)

Литература: А.Рихтер “Исследование о влиянии монголо-татар на Россию” (1825; образец старого, преувеличенного представления о влиянии “Т.и.” );

Костомаров “Начало единодержавия в древней Руси” (историческая монография и исследование, т. ХII, 1872) и др.


БСЭ, 3-е изд., т. 16, 1974, с. 502, статья “Монголо-татарское иго” (далее “М.-т.и.”).

Монголо-татарское иго на Руси – система властвования монголо-татарских феодалов над русскими землями в 13-15 веках, имевшая целью регулярную эксплуатацию завоеванной страны путем различных поборов и грабительских набегов. ...

До начала 60-х годов 13 века Русь находилось под влиянием великих монгольских ханов, а затем – ханов Золотой Орды. Монголо-татарское иго формально было установлено в 1243 г., когда Ярослав Всеволодович получил от монголо-татар ярлык на Великое княжество Владимирское и был признан ими “стареи всем князем в Русском языце”.

Регулярная эксплуатация русских земель путем сбора дани началась после переписи 1257-59 гг., проведенной монгольскими “численниками” под руководством Китата, родственника великого хана. Единицами обложения были: в городах – двор, в сельской местности – хозяйство. От дани освобождено только духовенство. Известно 14 видов “ордынских тягостей”, из которых главными были: “выход”, или “царева дань”, торговые сборы (“мыт”, “тамка”), извозные повинности (“дары” и “подводы”), содержание ханских послов (“дары” и “почестья” хану, его родственникам и приближенным) и др. Периодически собирались большие “запросы” на военные и другие нужды. Кроме того, русские князья были обязаны по приказанию хана присылать воинов для участия в походах.

В конце 50-х – начале 60-х гг. 13 века дань с русских княжеств собирали мусульманские купцы – “бесермены” [они же “баскаки”?!?!], откупившие это право у великого монгольского хана. ... В результате народных восстаний 1262 г. в русских городах “бесермены” были изгнаны [конечно, “баскаки-бесермены” не были “татарами”, потому Орда не обиделась?!?!?]. Обязанность сбора дани перешла к местным князьям ...

С усилением московского княжества “М.-т.и.” постепенно ослабевает. Московский князь Иван I Данилович Калита (1325-40) добился права собирать “выход” со всех русских княжеств. С середины 14 века распоряжения ханов Золотой Орды, не подкрепленные реальной военной силой, русскими князьями уже не выполнялись. Московский князь Дмитрий Иванович Донской (1358-1389) не подчинился ханским ярлыкам, выданным его соперникам, и силой захватил Великое княжество Владимирское. В 1378 он разгромил карательное монголо-татарское войско на реке Воже (в Рязанской земле) и в 1380 одержал победу в Куликовской битве над правителем Золотой Орды Мамаем. Однако, после похода Тохтамыша и взятия Москвы в 1382 Русь была вынуждена снова признать власть монголо-татарских ханов и выплачивать дань, но уже московский князь Василий I Дмитриевич (1389-1425) получил великое княжение без ханского ярлыка, как “свою отчину”. При нем “М.-т.и.” носило номинальный характер. Дань выплачивалась нерегулярно, русские князья проводили в значительной степени самостоятельную политику....



Источник: Валентин Максимович

 Отправлено: 24.09.09 19:38. Заголовок: Источники права К с..

Источники права

К самому началу 13 века относится запись наставлений Чингисхана по различным вопросам государственного и общественного строя, известная в литературе под названием ”Яса” (”Яса Чингисхана” , ”Великая Яса” ) . Это был единственный писаный источник права монгол в 13 веке. Характер этих наставлений ярко иллюстрирует деспотическую власть Чингисхана. Из дошедших до нас 36 отрывков ”Ясы” в 13 речь идет о смертной казни. ”Яса” угрожала смертью каждому, кто осмелился бы назвать себя ханом не будучи избранным специальным курултаем. Смертью грозили тем, кто будет уличен в сознательном обмане, кто в торговых делах трижды обанкротится, кто окажет помощь пленнику против воли пленившего, кто не отдает беглого раба хозяину, кто в бою откажет в помощи другому, кто самовольно оставит порученный ему пост, кто будет уличен в предательстве, воровстве, лжесвидетельстве или в непочтении к старшим, ”Яса” несет на себе также значительные следы шаманских представлений монголов того времени. Военная дисциплина была не на последнем месте: ”Голову с плеч тому, кто не вернется в строй и не займет своего первоначального места” . Суд был приоритетом административной власти.

Помимо Ясы Чингисхана широко использовалось обычное право, регулирующее, в основном, гражданские отношения (наследственное, семейное право.

В дальнейшем происходит переход к феодальному праву, узаконенному закрепощению аратов: если арат уходит скитаться по своей воле, предавайте его смертной казни” — Есур-Тэмур (14-15вв) . Основным трудом, рассказывающем о золотоордынском праве, является ”Сокровенное сказание” .

 Отправлено: 24.09.09 19:40. Заголовок: Нашествие монголо-та..

Нашествие монголо-татар — миф?



Итак, в начале XIII столетия, в монгольских степях смелый и энергичный вождь Чингисхан сколотил из кочевников огромное войско, спаянное железной дисциплиной, и вознамерился покорить весь мир «до последнего моря». Завоевав ближайших соседей, захватив Китай, могучая татаро-монгольская орда покатилась на запад. Пройдя около 6 тысяч километров, монголы, в 1223 г. вышли к южным окраинам Руси, где и разбили киевских князей на реке Калке. В 1237 г. монголо-татары вторглись на Русь. Началось татаро-монгольское иго.

Для начала необходимо определиться, что такое «Русь» в те времена. Тогда «Русью» называли киевское, переяславское и черниговское княжества. Точнее: Киев, Чернигов, река Рось, Поросье, Переяславль - Русский, Северская земля, Курск. На западноевропейских картах, до середины XVIII века, эти земли именовались «Россией» (столица Киев).

Начнем с того, что ни один современник тех событий не упоминает о монголах - составлявших аристократию, ядро накатившегося на Русь воинства. Русский летописец среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место «куманов», т. е. кипчаков - половцев, которые жили практически под боком у русских и имевшие свои крепости, города и деревни. Арабский историк Эломари: «Это государство (Золотая Орда) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом татары смешались и породнились с ними, и все они стали кипчаками, как будто одного рода с ними». Золотая Орда представлена татарами и кипчаками - половцами, которые относятся к европеоидному типу. Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с «рысьими», зелено - желтыми глазами. Персидский историк Рашид ад-Дин (современник «монгольских» войн) пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые», а это никак не монголы.
Кроме того, одним важным моментом в завоевательном походе была их неисчислимость. Российские дореволюционные источники упоминают о «полумиллионной монгольской армии». Писатель В. Ян, автор зна¬менитой трилогии, называет чуточку меньшее число - четыреста тысяч. Эти цифры полностью выдуманы. Любой воин кочевого племени, отправляясь в поход, имеет три лошади (минимум - две). Одна везет поклажу (небольшой «сухой паек», подковы, запасные ремни для уздечки, стрелы, доспехи, и т.д.), две другие - «походные», с которых воин время от времени пересаживается, чтобы не загнать коня. Для армии в полмиллиона воинов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае - миллион. Такой табун сможет продвинуться километров на полсотни, а вот дальше идти не сможет - передовые истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы. Сколько овса ни запасай. А ведь «монголы» тащили и немаленькие обозы - пройти 5-6 тысяч километров, без обозов невозможно. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить. Хотя бы иногда. Но самое главное, по подсчетам современных исследователей, во всей Сибири, от Урала до Тихого океана, тогда обитало не более 150-200 тысяч человек. И это включая женщин, стариков, детей. А Киев, наиболее густонаселенный европейский город, на тот момент имел население 50-70 тысяч! Где могли взяться в степях Монголии полмиллиона воинов? На протяжении 20-го века число напавших на Русь «монголо-татар» усыхало. В конце концов, остановились на тридцати тысячах. Однако это число вызывает еще больше вопросов. Не маловато ли? Какими бы ни были разобщенные князья, тридцать тысяч конников - очень маленькая численность для того, чтобы устроить по всей Руси «огнь и разорение». Таким образом, получается заколдованный круг: огромное войско «монголо - татар» физически не могло существовать, а небольшое войско не смогло бы установить контроль над Русью.
Вторжение произошло зимой, в то время как кочевникам несвойственно воевать зимой. Зима - излюбленное время для военных походов русских, которые использовали в качестве дорог замерзшие реки - оптимальный способ передвижения в лесах, где любому конному отряду передвигаться практически невозможно. Все летописи о войне 1237-1238 гг. рисуют классический русский стиль этих битв - сражения происходят зимой, причем «монголы» с поразительным мастерством действуют в лесах. А ведь они из степей, и тактикой войны в лесах не владеют...

Ну и это еще не все. Кочующие народы по своему менталитету и характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему централизации, т. е. налога, на который можно было бы содержать войско. У всяких кочевых народов, как у молекул, каждая патриархальная группа отталкивается от другой, для поиска все новой и новой травы для питания их стад. Соединившись пместе. хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей, овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена, и всей компании пришлось бы вновь рассеяться, чтобы иметь возможность прокормить свое стадо. Поэтому сама идея о возможности организованного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-нибудь кочующего народа, полностью фантастична. Истории неизвестны случаи, когда кочевники создали бы могучую армию, способную завоевывать целые страны. На протяжении всей известной человеческой истории не зафиксировано случая победоносного нашествия диких кочующих народов на оседлые культурные страны. Всегда наоборот. Единственное исключение - «монголо - татарское иго».

 Отправлено: 24.09.09 19:44. Заголовок: Нашествие монголо-татар — миф?

Как же Чингисхан, якобы обитавший в нынешней Монголии, за считанные годы создал из разбросанных улусов армию, превосходившую по дисциплине и организованности любую европейскую? Причем при полном отсутствии у Чингисхана средств воздействия - невозможно гоняться за кочевниками по бескрайней степи. У кочевника есть преимущество, хранящее его от любых причуд власти: мобильность. Пришелся не по нраву самозваный хан - собрал юрту, и подался в степи. Тем более не стоит забывать, что Сибирь того времени существенно отличалась от Сибири и Монголии 21 века. В 1916 г. царские чиновники чем-то допекли кочевников-казахов, те снялись и откочевали в соседний Китай. Власти (в 20-м веке!) никак не смогли им помешать.

Мало того, кочевые племена находившиеся на стадии родового строя отчего-то вдруг осознали необходимость железной дисциплины и покорно потащились за 5-6 тысяч километров. Что могло их заставить уйти из привычной среды обитания? Кстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих мужей на край света? Подавляющее большинство средневековых источников описывает «татаро-монгольскую орду» как войско, а не переселяющийся народ. Никаких жен и детей. Монголы до самой смерти странствовали в чужих землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись со стадами? А как насчет рождаемости? Монголы, как народ, могли исчезнуть по банальной причине - отсутствие мужчин, которые все в далеком походе.
Поведение «классических» кочевников совершенно иное: они кочуют долгие сотни лет (нападая изредка на соседей), для них чужда сама идея оседлой жизни, строительства городов и создания государства. Но в мировой истории почему-то существует одно-единственное исключение - «монголо-татары». Степняки-кочевники вдруг прониклись идеей государства, в ударные сроки чудом объединились в могучую организованную армию, за несколько лет обучились обращаться со сложными машинами - официальная история утверждает, что после вторжения в Китай армия Чингисхана взяла на вооружение стенобитные машины, камнеметные и огнеметные орудия. Степняки-кочевники, находящиеся даже не в рабовладельческом, а в родовом - общинном строе, не имеющие своей письменности, составили свод законов для громадной империи, переписывались с римским папой, королями и герцогами, уча их жить. Подобного в мировой истории не было. Кроме...

 Отправлено: 24.09.09 19:46. Заголовок: Нашествие монголо-татар — миф?

Начиная с конца XVI в., начинается целеустремленное движение русских на восток, за Урал. Логично было бы предположить, что на этом пути протяженностью в тысячи километров казаки-первопроходцы наткнутся хоть на какие-то следы великой империи монгольских ханов, протянувшейся от восточного побережья Китая до границ Польши...
Ни малейших следов империи нет! Куда-то сгинули города, куда-то пропал великолепный «ямской тракт» длиной в тысячи километров, по которому неслись в Каракорум гонцы из Руси. Ни малейших следов хоть чего-то отдаленно напоминающего государство. Более того, местное население отчего-то вовсе не знает, не помнит ни о великой столице Каракоруме, процветавшей некогда в монгольских степях, ни о великих императорах, чья власть якобы простиралась на полмира. О маньчжурах, правящих в Северном Китае, помнят и знают прекрасно, но Батыя с Чингисханом никто не помнит. Нигде от Урала до Байкала казаки не встречают даже подобия государства или городов!
Особо стоит отметить способ продвижения: продвижение проходило с боями. То же самое, но в XIX в. происходило в Северной Америке при покорении Дикого Запада. Так вот, и казакам-первопроходцам и американским пионерам пришлось затратить около сорока лет, чтобы пройти расстояние в 3-4 тысячи километров, оставляя за собой цепочку укрепленных пунктов. И у русских, и у американцев за спиной было сильное государство, дающее людские резервы и материальные ресурсы. И русским, и американцам противостояли кочевые племена, находившиеся на неизмеримо более низком уровне развития.
И рядом с этими историческими фактами мирно уживается исторический миф - дикие кочевые племена «монголо-татар» некогда проделали 5-6 тысяч километров за 20 лет, но не просто пройти по дороге, но еще и захватить несколько крупнейших государств того времени: Китай, Хорезм, опустошить Грузию, Русь, вторгнуться в Польшу, Чехию, Венгрию...
Еще одно интересное наблюдение. Казаки, находясь в невыигрышном положении (горсточка людей посреди огромных пространств, где обитали превосходившие числом воинственные племена) не были истреблены в одночасье. Пусть и с боями, но прошли тысячи километров, основывая остроги. А сражений было очень много: с воинственными ханты-мансийскими князьками, с эвенками, с якутами. Когда в Западной Сибири стали один за другим вырастать остроги, маньчжуры забеспокоились и стали натравливать на русских своих данников, енисейских татар, поставляя им оружие, в том числе и огнестрельное. Многие остроги пали, но большинство устояли - Красноярский острог долго и старательно штурмовали енисейские татары - качинцы... И не могли взять! Куда-то сгинуло мастерство взятия огромных городов. Куда-то исчезли стенобитные и камнеметные орудия, куда-то пропали «боевые ракеты» и «зажигательные бомбы», которыми якобы были вооружены еще в XIIIв. монголы и при помощи которых были взяты древнерусские города.
Азиаты сражаются самыми примитивными орудиями: луками, пищалями, пытаются поджечь стены и строения факелами. Ничего удивительного нет. Русские нашли в Сибири племена, находившиеся на нормальном для того времени уровне развития. Все их скромные достижения - результат самостоятельной эволюции, а не «наследство» империи. Которая, кстати, удивительнейшим образом проваливается в небытие сразу после смерти Батыя. Только что она была, простираясь от Пекина до Киева - и вот ее уже нет, как-то сами собой прекращаются выборы великого кагана в Каракоруме, пропадает из поля зрения современников «ямской тракт» от Волги до монгольских степей, воцаряется тишина, только скотоводы мирно пасут свои стада.

 Отправлено: 24.09.09 19:47. Заголовок: Нашествие монголо-татар — миф?

«Империя» существовала только в воображении историков. Потому и сгинула в небытие так легко. Кстати, один из историков однажды сказал: «народная память хранила имена и деяния богатырей, олицетворявших сопротивление грабителям и захватчикам, которые слились в СОБИРАТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ „татар". Татар в кавычки заключил сам автор.
Никаких остатков империи не было. Не столь уж многочисленные народы кочевали там и здесь, разводя скот, занимаясь охотой и рыбной ловлей. В верховьях Енисея и в северных предгорьях Алтая жили оседлые племена, знавшие мотыжное земледелие и кузнечное дело, но никакого отношения к «монгольской империи» они не имели. Повсюду царило самое настоящее рабовладение.
То, что принято считать «татаро-монгольским» нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Борьба закончилась их победой и созданием нового государства - Владимиро-Суздальского княжества, впоследствии - Московского царства. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.
О том, что происходило на самом деле, мы расскажем в следующий раз.

Подготовил Виталий Ерофеев
Иллюстрации с сайта varvar.ru


Всерьез эту статью лучше не воспринимать, пройдитесь по этим ссылкам Александр Бушков и Скалигеровская хронология

 Отправлено: 03.06.10 22:51. Заголовок: О подлинной истории ..

О подлинной истории стратегических этносов Евразии

Блаженной памяти мой предок Чингиз-хан
На ухарском коне, как вихрь перед громами,
В блестящем панцире влетал во вражий стан
И мощно рассекал татарскою рукой
Все, что противилось могущему герою
(поэт Денис Давыдов, князь, генерал, герой Отечественной войны 1812 г.)

Многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чынгыз-хана – прямые предки большинства современных татар, многих представителей тюркских народов, а также многих и многих русских - принадлежат истории России и стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-идеологов.

Был великий смысл в сокрытии истинной роли татар Чынгыз хана и их соратников-ордынцев в истории и для Романовых-западников, установивших «Романо-германское Иго» над народами России-Евразии в XVII веке (Н.С. Трубецкой).

Но об этом всем чуть ниже - вначале рассмотрим вкратце миф о "булгарском происхождении татарского народа", укоренившемся в официальной историографии России наряду с подобными лжетеориями. Этот миф когда-то был положен в основу идеологии местной "булгарской" знати, стремившейся к "независимости" от остальных татар Евразии.

Использовался сей миф как до, так и в период создания Золотой Орды, так и в период ее распада ее противниками. При романо-германском иге и особливо при Питере Романове сия "булгарская теория" использовалась для обоснования черной легенды о "татарах-завоевателях, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке", зело полезной в деле растатаривания и дерусификации («европеизации») России.

Ныне "булгарская теория" используется для обоснования идеи "булгаро-татарских" сепаратистов о "независимом Булгаристане-Татарстане", старающихся отделить часть татар (якобы "булгар") от остальных татар России-Евразии и устранения татар как единого народа с этнополитической карты мира. Все это, по мнению «агентов влияния» определенных сил, должно способствовать также ослаблению и развалу России. Поскольку, разделив-раздробив татар - монолитный этнос (народ), проживающий по всей России, кое-кому будет гораздо легче «делить» и ее территорию на многие мелкие «самостоятельные» квазигосударства.

Но, как несостоятельная и "шитая белыми нитками", "булгарская теория" не была принята татарами, помнившими от своих предков свое подлинное прошлое.

Полная несостоятельность "булгарской теории происхождения татар" видна в том, что древние булгары, пробравшиеся в Поволжье где-то в VII-VIII веке, уходят в массе своей из Поволжья намного раньше "нашествия монголо-татар" - примерно в VIII-IX вв. - и с тех пор, как известно, и пребывают за Дунаем, продолжая так и называться - "болгарами". Также как и "маджары" - венгры (их название было на персидском - "башгирд"). И лишь территории, на которых до IX примерно века обитали, - помимо прочих народов и племен – древние венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы - "Булгар", "Маджар" ("Мещера", "Мишәр"), "Башгирд" ("Башкорт", "Башкирия"). Так же, например, как и название Сибири (от названия древнего народа «Савиры»).

Оставшиеся в незначительном количестве венгры и булгары были ассимилированы местными и пришлыми тюрками, прибывающими с юга и юго-востока постепенно в V-IX вв., а то и ранее в Поволжье, на Урал и в степи и лесостепи от Волги до Черного моря. Основным доминирующим этносом среди конгломерата народцев и племен "пришлых тюрок" – кыпчаков-половцев – и был отдельный этнос (народ) под названием и самоназванием "Татар".

Поясним нарочно запутываемое официальными историками-западниками происхождение названия и самоназвания известного всем издревле народа "татар" - это прежде всего самоназвание могущественного некогда народа, то есть, татары сами себя называли испокон веков "татары", "татарский народ" - как "до эпохи монголо-татар", так и "в эпоху монголо-татар", так и после - до настоящего времени.
Происходит название "татар" от тюркского слова "тотар" ("о" произносится близко к "а") - означает: "те, которые смогут держать (содержать) в порядке"- например, страну.
Название "тартар" - всячески обыгрываемое официальными "историками по татарам", наряду с прочим негативным "склонением" (и убогими "переводами-толкованиями") названия "татар" - имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, - дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей "писал, как слышал", то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь "Tatar", то получится при прочтении: "тейтар". Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и "развили тему", истолковывая "Tartar" Матфея как "посланцев преисподней" и т.п.

Сведения восточных источников, по определенной причине малоизвестные широкой общественности, свидетельствуют о проживании татар (не "булгар" и "кыпчаков-половцев", а именно татар) задолго до "монголо-татарского нашествия" - как в Центральной и Западной Азии, так и в Восточной Европе. А также и об имевшемся издревле (с VIII примерно века) "родстве татар Чынгыз-хана с кыпчаками". Впрочем, и западноевропейские источники проговариваются о том, что татары и до "татарского нашествия" в XIII в. «проживали на землях, где живут куманы» - т.е. кыпчаки-половцы.

Теперь узнаем кое-что ранее сокрытое и ныне малоизвестное о Чынгыз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о ”монголо-татарском нашествии и иге”:

В середине XIX века русский академик В.П. Васильев, владевший китайским, маньчжурским, халха-монгольским языками, с выездом в Китай, в течение 10 лет изучал малоизвестные исторические источники, сокрытые от "чужих глаз" сочинителями официальной версии "истории монголов", известной нам по учебникам. При этом В.П. Васильев отметил, что китайцы династии Мин, свергнув в конце XIV века в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но все же сохранилось множество достоверных сведений о Чынгыз-хане и его татарах, и их соратниках.

В России и Евразии, как отчасти известно, до Романовых правила Ордынская династия – это Чынгыз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых, состоявшее из представителей разных народов, в основном из татар и прочих тюрок, а также и из русских, называлось «Монголы» (или, по-другому, Ордынцы).

Название «Монгол» происходит от старотатарских слов: «Маэнге» (Мәңге) - что означает «Вечно», и «Маэнгел» (Мәңгел) - «Вечная», это слово и было выбрано в качестве названия своей Державы Чынгыз-ханом и его соратниками. Таким образом, название «Монгол» не было изначально этническим названием какого-либо племени или народа, а было названием политического сообщества, типа "советские".
В принципе это пояснено было В.П. Васильевым, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности. Вариант данного наименования "Могол", встречающийся у некоторых авторов, объясняется отсутствием в их языке (письме) заднеязычной "н" ("ң"), на латинице - "ng". Англичане, например, до сих пор произносят это слово довольно близко к оригиналу: "Mongol".

При том сам Чынгыз-хан и его родной народ носили название и самоназвание «татар», и «не говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев). И татары Чынгыз-хана жили намного западнее от тех мест, куда их «определили» сочинители «истории о монголах». Все эти сведения В.П. Васильева совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии, в том числе и татарских.

Романовым-западникам, после захвата ими власти в стране в результате Смуты, устроенной их покровителями иезуитами-католиками в начале XVII в., необходимо было всячески "опорочить" Ордынцев, дабы пресечь им возможность вернуться к власти. Для этого, в сочиненной иностранными советчиками "истории России", татар-ордынцев представили «полудикими кочевниками-завоевателями». А их соратников русских князей – «пособниками завоевателей диких татар», дескать, «такими же, как и татары, деспотами в отношении своего народа». Например, Н.М. Карамзин писал, что группировка Романовых-западников ненавидела последнего ордынского царя Бориса Годунова именно "за принадлежность к племени Могольскому" - в данном случае историосочинитель-западник имел в виду принадлежность Годунова к сообществу носителей идеологии Монголов-Ордынцев.

Представители современной российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, так никогда и не выйдут за рамки, определенные основными постулатами, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению ”истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями. Несмотря на то, что в этой истории-теории основным этносам (народам) России–Евразии, как русским, так особенно татарам и их братьям-тюркам, отведена роль ”отсталых и неисторических народов”, ”извечных врагов” и (или) ”рабов” друг друга в разные периоды истории.

Поэтому именно русским и татарам, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и ”восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго.

Историки-западники умалчивают об участии многих, знатных и образованных в том числе, русских в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия татар на Русь". Умалчивают официальные историки также о наличии татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар". При том имеются серьезные сведения о том, что татары (не "половцы", а именно татары) еще задолго до "монголо-татарского нашествия" участвовали в боевых действиях на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа.

Отметим еще один важный момент, скрываемый историками-западниками (да и "восточниками" - афразийцами и китайцами). Согласно данным исследований академика В.П. Васильева, татары под руководством Чынгыз-хана именно с запада приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые ”каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”. То есть, татары Чынгыз-хана, - дабы принудить к миру неуемных восточных соседей, - совершают свое «нашествие» на них со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д.

И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз-хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана ”язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), ”народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев). По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще ”до эпохи Чингиз хана” строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески ”покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности прозападные и прокитайские историки.

Отметим особо, что отношения Орды и Руси, а также отношения русских и татар на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники. А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев (русских царей и князей, и татарских ханов и мурз) и их народов в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию ”Вечного Удела” Великой Орды.

Вот после познания и осмысления этих основных моментов уже начинает иная картина истории Отечества складываться, непротиворечивая, но уже не соответствующая "теории о татарском нашествии, завоевании и иге" и др. догмам прокитайской и прозападной историографии.

Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка Г.Р. Еникеева "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).

Гали Еникеев приводит в своих книгах сведения из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, во многом малоизвестных, и сопоставляет их как друг с другом, так и с постулатами официальной историографии, при том с соответствующими ссылками на источники.

О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю". http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1 Там же рецензия доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева «Чингиз-хан и татары: мифы и реальность». На основе и в развитие содержания этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.

Содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды» здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5

На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.

Источник: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/